Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1557/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мармышеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мармышева Е. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мармышеву Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб.- в счет возврата основного долга, /__/ руб.- в счет уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ руб.- в счет уплаты неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 06.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) и Мармышевым Е.Н. заключен кредитный договор, путем акцепта банком Заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. под 25% годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлены в размере 220% годовых. Принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Потапова И.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мармышева Е.Н.

Обжалуемым решением на основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», ч.2 ст.58, ст.309, ч.3 ст.420, ч.3 ст.434, ч.3 ст.438, ч.1 ст.810, ч.2 ст.819, ч.1 ст.98 ГК РФ иск банка удовлетворен.

В кассационной жалобе Мармышев Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указал, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности снижения неустойки.

Незаконно суд рассмотрел дело в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк» и ответчика Мармышева Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мармышева Е.Н. на основании следующего.

Принимая решение по делу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о его надлежащем извещении.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно уведомлению о вручении судебного извещения (л.д.57) Мармышев Е.Н. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Мармышев Е.Н. поставил суд в известность о причинах отсутствия в судебном заседании. В связи с этим определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основано на правильном применении ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что судом не был решен вопрос об уменьшении неустойки в силу ст.333 ГК РФ уменьшение суммы неустойки является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мармышева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: