Судья: Мацкевич Р.Н. Дело №33-1516/2011

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Авдюшиной И. В. к Открытому акционерному обществу «Манотомь», Администрации города Томска о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Манотомь» на заочное решение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Манотомь» Кухарука Н.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2010, представителя истца Штефан Н.П., действующей на основании доверенности от 19.02.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Авдюшина И. В. (далее по тексту – Авдюшина И.В., истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее по тексту – ОАО «Манотомь», Общество, ответчик, кассатор), Администрации города Томска (далее по тексту – Администрация г.Томска, ответчик) о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м.

В обоснование иска истец указала, что в данное жилое помещение, которое располагалось в общежитии ОАО «Манотомь», вселилась в 1993 году на основании ордера, проживает в нём до настоящего времени. Совместно с ней проживает дочь, которая от передачи ей в собственность данного помещения отказалась.

Общежитие было незаконно приватизировано ОАО «Манотомь» путем включения в план приватизации.

Полагала, что в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию ею данным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право на бесплатную передачу ей в собственность занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения. Кроме того, правом бесплатной передачи жилья в собственность она ранее не пользовалась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Авдюшина И.В. поддержала исковые требования по изложенным снованиям, представители ответчиков - ОАО «Манотомь» и Администрации города Томска в судебное заседания не явились, о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание или об отложении дела слушанием не заявляли.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Обжалуемым заочным решением на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 108, 110, 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 5 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1992 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», статьи 9 Закона Российской Федерации «Об основах жилищной политики», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», статьи 168, пункта 1 статьи 166, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 2, 6, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признано судом признано право собственности Авдюшиной И.В. на жилое помещение: однокомнатную квартиру /__/, площадью общей /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м.

В кассационной жалобе ОАО «Манотомь» просило заочное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывало, что предметом иска является признание права собственности на жилую площадь, находящуюся в общежитии по /__/, законным собственником которой является ОАО « Манотомь», что не отрицается самим истцом. В связи с этим дело должно рассматриваться с учетом постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22, согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридического лица становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации. Сам факт, включения здания общежития /__/ в План приватизации Томского манометрового завода подтвержден решением суда, следовательно, суд должен был руководствоваться указанным постановлением Пленума при принятии оспариваемого решения.

Решение суда мотивировано тем, что сделка приватизации является ничтожной, под сделкой приватизации суд понимает План приватизации Томского манометрового завода. Данный вывод суда не соответствует требованию законодательства, действовавшего в период приватизации государственного предприятия, и сложившейся судебной практике. Оспорить План приватизации, не оспаривая саму сделку приватизации в целом, невозможно. При этом саму сделку приватизации можно оспорить только в порядке искового производства и только теми лицами, которые имеют материально- правовой интерес, подлежащий судебной защите. Истица не заявляла о признании сделки приватизации недействительной.

В результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств суд неправомерно применил статью 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» по отношению к ОАО «Манотомь» и признал Общество ответчиком по делу. В тоже время суд не принял никакого решения в отношении второго ответчика по делу и не дал правовой оценки ответу Администрации г.Томска в отношении приватизации комнаты на заявление истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. поддержал кассационную жалобу, представитель истца Авдюшиной И.В. Штефан Н.П. согласилась с решением суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Авдюшиной И.В.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что здание по /__/ введено в эксплуатацию как общежитие 30.06.1972, 30.06.1993 Авдюшиной И.В. предоставлена квартира /__/ в указанном доме, истица проживает в квартире /__/ и в настоящее время, что подтверждается решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 262 от 30.06.1972 (лист дела 27), ордером от 30.06.1993, выданным на основании Постановления Главы Администрации Советского района г. Томска № 98-ж от 30.06.1993 (листы дела 12-14), справками ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 03.02.2011 и от 09.03.2011 (лист дела 7).

Из трудовой книжки Авдюшиной И.В. следует, что она состояла с Томским манометровым заводом в трудовых правоотношениях более 30 лет: с 18.08.1975 по 07.11.2008, и более 10 лет на момент выдачи ордера на вселение (листы дела 8-10).

Вместе с тем из письма прокуратуры Советского района города Томска от 01.09.2009 /__/ следует, что здание общежития по /__/ включено в План приватизации государственного предприятия Томский манометровый завод», правоприемником которого является ОАО «Манотомь» (лист деда 28).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 № 1531-1, данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием. Указанной нормой также определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правоприемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу статей 4, 7 ЖК РСФСР, статьи 1 Закона РФ «Об основах жилищной политики», общежития относятся к жилищному фонду.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Таким образом, законодательство о приватизации ранее не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указал, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, общежития, переданные от государственных предприятий в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что истец по независящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ей помещения, в отношении которого она имела бы право заключить договор социального найма в случае предусмотренного законом порядка передачи этого помещения в муниципальную собственность, такой договор не может быть заключен с настоящим владельцем, поскольку жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, которым предоставлено право передачи в собственность гражданам бесплатно в порядке приватизации жилых помещений.

Материалами дела также подтверждено, что Авдюшина Е.А. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения как член семьи истца (лист дела 18), тот факт, что Авдюшина И.В. правом приватизации не пользовалась, в собственности объектов недвижимого имущества не имела, подтвердился сообщениями специальных органов (листы дела 20,21,22).

Изложенные обстоятельства с учётом приведённых положений закона указывают, что Авдюшина И.В. имеет право на предоставление ей в собственность спорного жилого помещения площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не соглашаться не находит, поскольку он сделан на основе действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Манотомь» не могут повлиять на сделанные выводы, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Ссылка кассатора на то, что истицей не оспорена сделка приватизации Томского манометрового завода, отклоняется судебно коллегией, поскольку перечисленные нормы права указывают на то, что законодатель предусмотрел возможность защиты прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, независимо от принадлежности занимаемого ими в настоящее время жилого помещения, ранее принадлежавшего государственному предприятию и включённого в План приватизации данного предприятия вопреки действующим нормам о приватизации государственных предприятий.

Несостоятельна также ссылка ОАО «Манотомь» на отсутствие какой-либо судебной оценки ответа Администрации г.Томска об отказе истице приватизировать жилое помещение. Спорная квартира на балансе Администрации г. Томска не стоит, в связи с чем Администрация была не вправе принимать какие-либо решения, связанные с распоряжением квартирой.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Манотомь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: