Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-1541/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Зелениной А. Р. на определение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2011 года об отказе Зелениной А. Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации г.Томска Герасимова В.В., действующего по доверенности от 15.11.2010, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зеленина А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 30 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от 30.09.2010 удовлетворен иск Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска. 16.12.2009 суд выдал истцу исполнительный лист, в котором взыскателем указан: «Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска». Однако согласно сведениям из УФНС по г.Томску от 06.12.2010 Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска не был зарегистрирован в ЕГР в качестве юридического лица. Эти существенные для дела обстоятельства не были ей известны. Также представители истца не могли знать о том, что действуют по подложным доверенностям от несуществующего Департамента. Ссылаясь на п.1, пл. 1,2 п.2 ст.392 ГПК РФ, просила суд решение от 30.09.2009 отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Зелениной А.Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Представитель администрации г.Томска Герасимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Обжалуемым определением на основании ст.392 ГПК РФ Зелениной А.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Зеленина А.Р. просит определение суда отменить и направить материалы дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что определение суда не соответствует действительным обстоятельствам дела и предоставленным документам из УФНС, благодаря которым ей (Зелениной А.Р.) стало известно о том, что истец не был зарегистрирован в ГНИ, то есть не являлся юридическим лицом. Указывает, что ненадлежащий истец - Департамент строительства и архитектуры, исковые требования которого были удовлетворены и выдан исполнительный лист, в 2005 году был переименован в «Департамент архитектуры и градостроительства», и в декабре 2007 года был ликвидирован, а 30.09.2009 был зарегистрирован вновь в ГНИ под другим № ЕГР в УФНС г.Томска и в Положении которого нет правопреемства относительно прежних департаментов. Считает, что данное обстоятельство, которое ей не было и не могло быть известно, является существенным для дела. Ссылается на нарушение ее прав. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Зелениной А.Р. Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит. Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч.2 ст.392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ) Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения и в случае, если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявленных Зелениной А.Р. требований о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт переименования Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска не являлся основанием для процессуального правопреемства. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска не является правопреемником Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, а является тем же юридическим лицом, которое не было ни ликвидировано, ни реорганизовано. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае факт переименования истца не является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, а потому не является существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указанное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки судебных инстанций, рассматривавших дело, по которому было принято решение, о пересмотре которого в очередной раз заявлено Зелениной А.Р. При таких данных судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зелениной А. Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: