КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу Кравцовой И. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 г. о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2011 с Литуновской Л.Н. в пользу Кравцовой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

Не согласившись с данным определением, Кравцова И.В. подала частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.02.2011 жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 25.02.2011 для устранения указанных в определении недостатков жалобы.

Обжалуемым определением от 01.03.2011 на основании ст.ст.342, 373, 224-225 ГПК РФ частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков.

В частной жалобе Кравцова И.В. просит определение судьи от 01.03.2011 отменить, частную жалобу принять к рассмотрению. Указывает, что определение судьи от 15.02.2011 было получено ею 21.02.2011, указанные в данном определении недостатки были устранены и жалоба через специальную часть ИК-22 24.02.2011 направлена в суд. Полагает, что судом не учтен срок доставки корреспонденции почтой.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Кравцовой И.В., Кравцовой О.В., Литуновской Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

         В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что в установленный срок до 25.02.2011 недостатки, указанные в определении судьи от 15.02.2011, вопреки доводам жалобы, заявителем не были устранены, копии частной жалобы в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, заявителем в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии со ст.136 ГПК РФ возвратил Кравцовой И.В. частную жалобу.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление с приложенными копиями документов были направлены в суд 24.02.2011 через спецчасть учреждения ИК-22, тем самым своевременно были устранены указанные в определении недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: