Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске представление прокурора г.Кедрового на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Селезневу Е.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Кедрового, действуя в интересах Администрации г.Кедровый, муниципального округа «Город Кедровый» Томской области и неопределенного круга лиц, обратился с иском к Жаржевскому Е.М. о возложении обязанности совершить действия по приведению участка лесного фонда в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины.

Определением судьи Кедровского городского суда Томской области от 29.04.2011 в принятии искового заявления прокурору г.Кедрового отказано в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Томской области.

В представлении прокурор г.Кедрового просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что спор возник из экологических правоотношений, иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, права на благоприятную окружающую среду в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций. АПК РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу названных прав. Считает, что исходя из субъектного состава участников, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Указывает, что суд в нарушение п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ не мотивировал причины отказа в принятии искового заявления, заявленного в интересах неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Постановляя определение об отказе в принятии заявления судья, ссылаясь на ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что субъектом спорного правоотношения является не гражданин Жаржевский Е.М., а индивидуальный предприниматель Жаржевский Е.М., а потому это экономический спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, возникший в данном случае между муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем, который подведомственен арбитражному суду. Довод о том, что бездействием ответчика Жаржевского Е.М. по приведению участка лесного фонда в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности в лесах и Правил заготовки древесины нарушаются права неопределенного круга лиц и муниципального образования на благоприятную среду и предупреждение чрезвычайных ситуаций, судьей во внимание не принят.

Судебная коллегия не может согласиться с данным обоснованием отказа прокурору в принятии искового заявления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п.4 ст.27, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

АПК РФ не предусматривает возможность обращения с иском прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц (ст.ст.40,50,52 АПК РФ). Поскольку требование прокурора было заявлено в защиту неопределенного круга лиц, то дело подведомственно суду общей юрисдикции и подсудно Кедровскому городскому суду как суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает вывод судьи о не подведомственности данного иска прокурора Кедровому городскому суду Томской области ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, и полагает, что иск прокурора по существу заявлен в интересах неопределенного круга лиц (граждан, проживающих на территории муниципального образования /__/) и муниципального образования «город Кедровый» в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Кедровского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года отменить, возвратить исковое заявление Прокурора города Кедрового в интересах Администрации г. Кедровый, городского округа «Город Кедровый» Томской области и неопределенного круга лиц в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: