Судья Уварова В.В. Дело № 33-1431/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Сухорукова М. А. на определение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Сухорукова М. А., Сухоруковой И. А., действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Сухорукова В. М., Сухорукова Н. М. об отсрочке исполнения решения Северского городского суда Томской области от 29.10.2010 отказано.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Северского городского суда Томской области от 29 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Администрации ЗАТО Северск Томской области. Сухоруков М.А., Сухорукова И.А., Сухоруков В.М., Сухоруков Н.М. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения.

16 марта 2011 года Сухоруков М.А., Сухорукова И.А., действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Сухорукова В.М., Сухорукова Н.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки вышеуказанного судебного решения до 31 декабря 2012 года. Требование мотивировали тем, что Сухоруков М.А. является единственным трудоспособным членом семьи, на его иждивении находится три малолетних ребенка. Жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Для аренды жилого помещения его заработной платы в размере /__/ рублей недостаточно, а для того, чтобы подыскать подходящее жилье необходимо значительное время.

Должник Сухоруков М.А. в судебном заседании заявление поддержал, уточнил дату предоставления отсрочки, просил отсрочить исполнение решения суда до 01 августа 2011 года. Требование обосновал тем, что в настоящее время проходит курсы обучения, после их окончания будет трудоустраиваться в /__/, где ему предоставят служебное жилое помещение. Учитывая, что Сухоруков В.Н. обучается /__/, а Сухоруков Н.М. посещает группу кратковременного пребывания /__/, то будет затруднительно возить детей в учебные заведения из /__/ в /__/. Кроме того, после предоставления служебного жилья, понадобится время для проведения ремонта в новом жилье.

Представитель взыскателя Администрации ЗАТО Северск Григорьева Е.В. в судебном заседании возражала относительно предоставления отсрочки указав, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех месяцев. Администрация ЗАТО Северск, как взыскатель, предоставила должникам время в течение трех месяцев решить жилищный вопрос. Кроме того, спорное жилое помещение введено в служебный жилой фонд и постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск № 564 от 25 марта 2011 года предоставлено специалисту ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России. Должник Сухорукова И.А. имеет в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, а Сухоруков М.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по /__/. Таким образом, оснований для предоставления отсрочки решения суда нет, а неисполнение решение суда повлечет нарушение прав и интересов лиц, имеющих право на заселение в спорную квартиру.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Северского отдела УФССП по Томской области В. полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Сухоруковой И.А.

Обжалуемым определением суд на основании ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19, ч.ч.1,3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.203, 434 ГПК РФ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Сухоруков М.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд или принять новое решение, которым заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления на том основании, что он в собственности имеет однокомнатную квартиру, так как в данный момент квартира не пригодна для проживания, необходим ремонт, требующий значительных финансовых вложений, что для его семьи затруднительно.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие заявителей Сухорукова М.А., Сухоруковой И.А., представителя заинтересованного лица Администрации ЗАТО Северск, судебного пристава-исполнителя Северского отдела УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае Сухоруков М.А., Сухорукова И.А. указывают обстоятельства того, что Сухоруков М.А. намерен трудоустроиться в /__/, где ему будет предоставлено для проживания служебное жилое помещение, и им необходимо время для проведения ремонта в новом жилье. Кроме того, возникнут трудности в обучении несовершеннолетних детей, поскольку им необходимо будет ездить в учебные заведения в /__/.

В обоснование требования об отсрочке исполнения решения суда заявители не представили убедительных доказательств.

Как правильно указано в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые указывает должники в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии повода для отсрочки исполнения решения; доказательства того, что после окончания срока испрошенной отсрочки обстоятельства, препятствующие исполнению решения, перестанут существовать, заявителем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Данные обстоятельства нельзя признать исключительными в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах.

Довод частной жалобы о том, что Сухоруков М.А.находится в затруднительном материальном положении, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в материалах дела имеется справка о доходах физического лица за 2010 год № 1 от 14.03.2011, из которой видно, что Сухоруков М.А. имеет постоянный доход.

Довод жалобы о том, что квартира, находящаяся в собственности заявителя не пригона для проживания, не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: