Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-1520/2011

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А, Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Закрытого акционерного общество «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Бондаренко П. Н., Бондаренко Е. В., Маспанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на решение Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.03.2010, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – ЗАО «Банк Интеза», Банк, истец, кассатор) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко П. Н. (далее по тексту - ИП Бондаренко П.Н., ответчик), Бондаренко Е. В. (далее по тексту - Бондаренко Е.В.), Маспанову А. В. (далее по тексту - Маспанову А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.04.2008 Банком кредитования малого бизнеса и ИП Бондаренко П.Н. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей сроком по 06 мая 2015 года под 16 % годовых. К указанному кредитному договору было заключено семь дополнительных соглашений, которыми, в том числе, изменена процентная ставка – с 16% годовых на 19% годовых, а также установлен новый срок возврата кредита - до 04 августа 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц - Бондаренко Е.В., Маспанова А.В.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств были также заключены : договор об ипотеке /__/ от 21.04.2008 с Бондаренко Е.В. и договор залога /__/ от 30.05.2008 с ИП Бондаренко П.Н.

КМБ Банк (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза».

Поскольку заемщик, получив кредит, принятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполнял ненадлежащим образом, регулярно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, истец обратился в суд и просил:

-взыскать солидарно с ИП Бондаренко П.Н., Бондаренко Е.В., Маспанова А.В. денежные средства в размере /__/ рублей, в том числе: сумму основного долга-/__/ рублей, сумму процентов за период с 21.12.2010 по 21.03.2011 - /__/ рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бондаренко Е.В.: нежилое строение общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, на котором расположен объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Бондаренко П.Н., а именно - на холодильную машину для шоковой заморозки пельменей, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО «Банк Интеза» уменьшило заявленные требования в части суммы задолженности, просило взыскать сумму основного долга в размере /__/ рубль, сумму процентов за пользование кредитом в размере /__/ рубля за период с 21.01.2011 по 21.03.2011, а всего /__/ рубля.

Представитель истца Бурец Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уменьшения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ИП Бондаренко П.Н. Дементьев А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что заемщик оплачивал кредит, хотя и с задержками, готов дальше его оплачивать. Не оспаривая размер суммы задолженности, выразил несогласие с предложенной банком начальной продажной стоимостью заложенного по договорам имущества.

Обжалуемым решением суд на основании части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, части 1 статьи 363, статьи 348, статьей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворил, взыскал в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» с индивидуального предпринимателя Бондаренко П. Н., с Бондаренко Е. В. солидарно с индивидуальным предпринимателем Бондаренко П. Н., с Маспанова А. В. солидарно с индивидуальным предпринимателем Бондаренко П. Н., задолженность по кредитному договору /__/ от 28.04.2008 в размере /__/ рубля, из которых /__/ рубль - сумма основного долга, /__/ рубля проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2011 по 21.03.2011.

Суд также

-обратил взыскание на заложенное по договору о залоге /__/ от 30.05.2008 имущество, а именно - на холодильную машину для шоковой заморозки пельменей, установив её начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей;

-обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке /__/ от 21.04.2008 имущество, а именно на: нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, кадастровый номер участка: /__/, общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей;

-взыскал с Бондаренко П.Н., Бондаренко Е.В., Маспанова А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 51841, 21 рубль в равных долях по 17280, 43 рублей с каждого, взыскал в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы на оплату экспертизы с индивидуального предпринимателя Бондаренко П.Н. в размере /__/ рублей, с Бондаренко Е.В. /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества и принять новое решение, установив начальную продажную стоимость нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в размере /__/ рублей, в том числе НДС; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий и сооружений, кадастровый номер участка: /__/, общая площадь /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в размере /__/ рублей, в том числе НДС, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что при определении стоимости заложенного недвижимого имущества суд руководствовался заключением эксперта ООО «Центр «НЭО» /__/ от 21.03.2011, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого здания с учетом стоимости земельного участка составляет /__/ рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - /__/ рублей, ликвидационная стоимость оцениваемого объекта с учетом стоимости земельного участка составляет /__/ рублей, в том числе ликвидационная стоимость земельного участка /__/ рублей.

С решением суда в части установления начальной продажной стоимости нежилого строения и земельного участка истец не согласен.

Полагает, что начальная продажная стоимость нежилого строения и земельного участка должна быть установлена исходя из ликвидационной стоимости заложенного имущества, поскольку именно ликвидационная стоимость учитывает вынужденность реализации объекта недвижимости. Установление начальной продажной стоимости объектов недвижимости, исходя из рыночной стоимости, существенно нарушает права и законные интересы Банка.

Ссылается на то, что данная позиция подтверждается также судебной практикой, которая исходит из того, что при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать то обстоятельство, что спрос на реализуемое имущество фактически снижается, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества, а потому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы. Ответчики Бондаренко П.Н., Бондаренко Е.В., Маспанов А.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ЗАО «Банк Интеза» в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 21.04.2008 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (после реорганизации ЗАО «Банк Интеза») и индивидуальным предпринимателем Бондаренко П.Н. был заключен кредитный договор /__/ (листы дела 9 - 16).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 8.1 общих условий договора стороны предусмотрели право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов, комиссий и неустойки, а также возмещения убытком причиненных Кредитору вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора.

Общая задолженность по кредитному договору состоит из сумм задолженности по просроченным процентам, которая за минусом погашения долга заемщиком в размере /__/ рублей составляет /__/ рублей и просроченной ссудной задолженности в размере /__/ рубля, а всего /__/ рубля.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно подпункту 7.1 договора об ипотеке /__/ от 21.04.2008, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более 2 раз. Сторонами спора решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества равную его рыночной стоимости, суд первой инстанции указал, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение обязательств заемщика между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса и Бондаренко Е.В. был заключен договор об ипотеке /__/ от 21.04.2008, согласно которому в залог передано следующее имущество: нежилое строение, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (листы дела 35-38).

Пунктом 3.1 данного договора установлена оценочная стоимость заложенного имущества: нежилое строение - /__/ рубля, земельного участка - /__/ рубля.

Дополнительным соглашением /__/ от 09.09.2009 изменена оценочная стоимость заложенного имущества: нежилого строения - /__/ рублей, земельного участка - /__/ рублей, в общей сложности - /__/ рубля (лист дела 43).

Согласно выводам экспертизы ООО «Центр НЭО» /__/ от 21.03.2011 рыночная стоимость нежилого строения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с учетом стоимости земельного участка, составляет на 17.03.2011 - /__/ рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка - /__/ рублей.

Устанавливая первоначальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в виде рыночной, суд исходил из того, что необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества его стоимость может существенно снижаться.

Данный вывод суда является верным, оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия учитывает, что законодателем четко не регламентировано, какой стоимостью следует руководствоваться при реализации заложенного имущества, при этом приведёнными нормами закона суду дано право устанавливать начальную стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах доводы кассатора в этой части состоятельными признаны быть не могут, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта. В связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: