Судья: Черных О.Г. Дело №33-1523/2011

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А, Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Манотомь» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Манотомь» Кухарука Н.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2011, истца Щербаковой С.А., представителя истца Вяловой Т.А., действующей на основании ордера № 08 от 18.05.2011, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.03.2011 Советским районным судом города Томска рассмотрено гражданское дело по иску Щербаковой С. А. (далее по тексту – истец, Щербакова С.А.) к Администрации г. Томска, Открытому Акционерному Обществу «Манотомь» (далее по тексту - ОАО «Манотомь») о признании права собственности на занимаемое жилое помещение. Решением от 28.03.2011 исковые требования Щербаковой С.А. удовлетворены, за Щербаковой С.А. признано право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату /__/, расположенную на 5 этаже в доме /__/, обозначенную на поэтажном плане под номером 21, жилой площадью /__/ кв.м. В удовлетворении требований к Администрации города Томска отказано.

ОАО «Манотомь» 04.04.2011 обратилась с кассационной жалобой на указанное решение.

Определением Советского районного суда города Томска от 06.04.2011 кассационная жалоба ОАО «Манотомь» оставлена без движения в порядке статьи 341 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований пункта 4 статьи 339 ГПК РФ, абзаца 2 части 3 статьи 333,18, пунктов 3, 9 части 1 статьи 333.19 НК РФ, что выразилось в том, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, жалоба подписана генеральным директором ОАО «Манотомь», полномочия которого не подтверждены уставными документами предприятия, в тексте жалобы содержится фраза, вызывающая сомнение относительно того, какое решение обжалует ОАО «Манотомь» по иску Щербаковой С.А. или Головиных.

ОАО «Манотомь» предложено в срок до 15.04.2011 устранить недостатки, указанные в определении.

Во исполнение определения судьи об устранении недостатков при подаче кассационной жалобы ОАО «Манотомь» представлена квитанция об оплате государственной пошлины, один экземпляр заявления, в котором заявитель просил допущенную опечатку «у Головиных» читать «у Щербаковой», выписка из Устава ОАО «Манотомь» на 4 листах, копия выписки из протокола заседания внеочередного общего собрания ОАО «Манотомь» от 02.06.2008.

Судья на основании части 1 статьи 343, пункта 1 части 1 статьи 342, части 2 статьи 71 ГПК РФ указанную кассационную жалобу ОАО «Манотомь» возвратил заявителю.

В частной жалобе ОАО «Манотомь» просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что в установленный судом срок недостатки кассационной жалобы предприятием устранены, письмом от 14.04.2011 в суд были направлены необходимые документы: подлинное платежное поручение /__/ от 12.04.2011 о перечислении госпошлины; надлежаще заверенная копия выписки из решения общего собрания об избрании Г. генеральным директором ОАО «Манотомь»; надлежаще заверенная выписка из Устава ОАО «Манотомь», где определенны объём и срок полномочий генерального директора ОАО «Манотомь».

Несмотря на исправление недостатков, обжалуемым определением кассационная жалоба возвращена.

Вывод судьи о том, что недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы, не устранены, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Утверждение судьи о том, что, якобы, согласно части 1 статьи 343 ГПК РФ при наличии одной опечатки в тексте жалобы суд первой инстанции лишен возможности направить копию кассационной жалобы лицам другой стороны, является ошибочным и противоречит требованиям статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В преамбуле кассационной жалобы четко указано, что оспаривается решение Советского районного суда от 28.03.2011 по иску Щербаковой С.А. и в просительной части жалобы также имеется ссылка на решение суда от 28.03.2011.

Судье были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Г. на подписание кассационной жалобы, кроме того, процессуальный закон запрещает судье первой инстанции истребовать подлинники уставных документов для сравнения с копиями, такие подлинники будут предоставлены суду кассационной инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. поддержал доводы частной жалобы, истец Щербакова С.А., ее представитель Вялова Т.А. согласились с определением судьи. Представитель ответчика Администрации г.Томска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая кассационную жалобу ОАО «Манотомь» на решение Советского районного суда г. Томска от 28.03.2011, судья исходил из того, что ОАО «Манотомь» не устранила недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Томска от 06.04.2011, а именно:

- заявителем представлен один экземпляр заявления, в котором он просит допущенную опечатку «у Головиных» читать «у Щербаковых», однако новой редакции кассационной жалобы не представлено по числу лиц, участвующих в деле, что исключает возможность направить данное заявление другой стороне в соответствии с частью 1 статьи 343 ГПК РФ;

- представленные копии выписки из протокола заседания внеочередного собрания акционеров ОАО «Манотомь» от 02.06.2008, части устава ОАО «Манотомь» заверены Шишкаревой без указания инициалов и отсутствия доказательств ее полномочий на заверение указанных документов;

- копия устава представлена не в полной редакции.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Представленными материалами подтверждено, что во исполнение определения судьи от 06.04.2011 ОАО «Манотомь» были устранены имеющиеся недостатки в полном объёме, а перечисленные судьёй в обжалуемом определении недостатки не могут служить основанием для возврата жалобы в связи с неисполнением указаний судьи.

Так, из текста кассационной жалобы ясно следует, что ОАО «Манотомь» выражало несогласие именно с решением Советского районного суда г.Томска от 28.03.2011 в части признания права собственности на занимаемое жилое помещение – комнату /__/ общежития, расположенную в /__/, за Щербаковой С.А. Фраза «у Головиных» выглядит как явная опечатка, что подтверждено ОАО «Манотомь» и в письменном виде. Ссылка судьи на невозможность довести до сведения иных лиц, участвующих в деле, информацию о допущенной опечатке, несостоятельна, поскольку указанная фраза не влияет на восприятие кассационной жалобы с учётом её остального содержания на понимание того, какое решение обжалуется ОАО «Манотомь».

Кроме того, отсутствие инициалов Шишкаревой, заверившей копии части Устава предприятия и выписку из протокола заседания внеочередного собрания акционеров ОАО «Манотомь» от 02.06.2008 (были предоставлены предприятием в подтверждение полномочий генерального директора Г. на подписание жалобы), не представление Устава ОАО «Манотомь» в полной редакции не могло являться препятствием для проверки полномочий указанного лица на подписание кассационной жалобы.

Так, в материалах дела имеется не только выписка из протокола указанного собрания, заверенная тем же лицом, но и выписка из ЕГРЮЛ от 16.12.2010 (листы дела 22-23,49), в соответствии с которой Г. значится лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Выписка из ЕГРЮЛ заверена судьёй и в совокупности с выпиской из протокола заседания внеочередного собрания акционеров ОАО «Манотомь» от 02.06.2008 подтверждает права генерального директора предприятия на подписание кассационной жалобы. Требование Устава ОАО «Манотомь» в полной редакции является при таких обстоятельствах излишним, поскольку не влияет на проверку полномочий генерального директора действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, вывод судьи о существенных нарушениях норм ГПК РФ, позволяющих возвратить кассационную жалобу заявителю, необоснован.

При указанных обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18.04.2011 подлежит отмене с передачей вопроса о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 3 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года отменить. Передать вопрос о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: