Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Калининой Т.П. к Гусаченко В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Гусаченко В. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя Гусаченко В.А. Гусаченко Н.М. поддержавшей жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Калинина Т.П. обратилась с иском к Гусаченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры /__/. 23.12. 2010 в квартире /__/, собственником которой является Гусаченко В.А., расположенной этажом выше, из-за неисправности сантехнического оборудования произошел прорыв сети горячего водоснабжения, в результате чего была залита водой квартира принадлежащая истице. Сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила /__/ рублей. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба /__/ рублей, а также судебные расходы: по оценке причиненного ущерба в размере /__/ рублей, по оплате услуг ООО «СТЭС» за составление акта о заливе - /__/ рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов для предоставления их в суд - /__/ рублей, по оплате государственной пошлины - 1979 рублей 60 копеек. В судебном заседании Гусаченко В.А. исковые требования признал частично. Указал, что причиной залива квартиры истицы явились либо заводской брак в гибком приводе для воды, либо неправильная установка этого привода. Считал, стоимость восстановительного ремонта и компьютерного стола завышены. Суд на основании ст.ст. 15, 211, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ иск удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Гусаченко В.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что затопление квартиры истицы произошло не по его вине. Сославшись на ст. 1064 ГК РФ, суд не указал какие его (ответчика) конкретные действия повлекли причинение вреда, ссылок на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в решении суда не имеется. Указывает, что суд лишил его права представлять доказательства, подтверждающие его невиновность. В частности было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела до получения результатов экспертизы шланга и штуцера, причины их поломки. По его мнению, дело рассмотрено предвзято и нарушением принципа состязательности сторон. В возражении на кассационную жалобу Калинина Т.П. выражает согласие с решение суда, просит оставить его без изменения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Гусаченко В.А. и Калининой Т.П. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.12.2010 из квартиры /__/, расположенной в /__/, собственником которой является Гусаченко В.А., в нижерасположенную квартиру /__/, принадлежащую на праве собственности Калинину А.А. и Калининой Т.П., произошло протекание воды, в результате чего имуществу Калининых причинен ущерб, стоимость которого составляет /__/ рублей. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в заливе квартиры истицы лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины, ответчик суду не представил. Доводы Гусаченко В.А. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности не основаны на законе, поэтому во внимание приняты быть не могут. Указание кассатора на нарушение его прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела до получения результатов экспертизы, несостоятельно, поскольку из дела не следует, что такое ходатайство ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Также судебная коллегия учитывает и то, что замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не приносилось. В судебном заседании при решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу, на основании имеющихся доказательств, возражений не поступило (л.д. 99). Вопреки утверждению кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что дело рассмотрено судом предвзято с нарушением принципа состязательности сторон. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаченко В. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: