Судья: Шороховецкая Н.А. Дело №33-1391/2011

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Перемитина А. Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя третьего лица помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., представителя ответчика Цыганковой А.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ прокурора Дашевскую О.С., представителя ответчика Цыганкову А.А., поддержавших кассационные жалобы, истца Перемитина А.Л. и его представителя Языкова Е.Д., возражавших против кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перемитин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам свершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена, признано право на реабилитацию. Со ссылками на ст.ст.1100,1101,1064 ГК РФ указывает, что в результате привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления была подорвана его деловая репутация как /__/. В средствах массовой информации была распространена информация о привлечении его к уголовной ответственности, был отстранен от должности. На служебных совещаниях перед бывшими сослуживцами руководители называли его взяточником. Находясь под стражей в течение почти 8 месяцев испытывал физические и нравственные страдания в связи с бесчеловечным ми унижающими достоинство условиями содержания в следственном изоляторе. Санитарные условия в камерах были неудовлетворительные. Был вынужден дышать сигаретным дымом, что ухудшало состояние его здоровья. В момент заключения под стражу ребенку исполнилось 4 месяца, жена не работала, являлась студенткой, он являлся единственным кормильцем в семье и они остались без средств к существованию. Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, постоянно отказывал в свидании с женой. Был лишен родительской радости наблюдать как растет ребенок, общаться с ним, дарить ему любовь и внимание. После изменения меры пресечения на подписку о невыезде была ограничена свобода передвижения в течение трех лет. После прекращения уголовного дела никто из должностных лиц не принес извинений за незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления и применение мер процессуального пресечения. Просил, с учетом изменений, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Языков Е.Д., действующий на основании ордера №11/11 от 18.02.2011, правовую позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2010, исковые требования не признала по указанным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что у Перемитина А.Л. имеется правовое основание для возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде. Однако размер предъявляемой ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере /__/ является завышенным. Указала, что условия содержания Перемитина А.Л. в ИЗ-70/1 соответствовали требованиям законодательства. Доказательств того, что ему были причинены страдания и лишения в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при нахождении под стражей, истцом не представлено. Перемитин А.Л. находился под подпиской о невыезде с 26.09.2007 по 03.12.2010. Весь период (с 02.03.2007) нахождения под следствием истец по постановлению Ленинского районного суда г.Томска от 18.06.2008 в связи с отстранением от должности, получал среднемесячное денежное довольствие в размере /__/ руб. Доводы истца о невозможности выезда за пределы /__/ в период нахождения под подпиской о невыезде, материалами дела не подтверждаются, как и отказы в сведениях с женой.

Представитель третьего лица Игловская Е.И., действующая на основании доверенности №44-11 от 03.03.2011, возражала против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом. Суду пояснила, что на основании ст.ст. 1070, 1071, 151, 1099, 1100 ГК РФ Перемитин А.Л. имеет право на компенсацию морального вреда. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует доказательствам, представленным в материалах дела и должен быть ограничен меньшей суммой.

Суд на основании п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 15, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, п.2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.56, ч.1 ст.125, ст.195 ГПК РФ, приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 №1) исковые требования Перемитина А.Л. удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перемитина А.Л. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Игловская Е.И. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Министерства финансов РФ в пользу Перемитина А.Л. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен и не соответствует характеру причиненных Перемитину А.А. физических и нравственных страданий.

Считает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Перемитин А.Л. не мог трудоустроиться на работу, что в период содержания под стражей жена и ребенок остались без средств к существованию, что в связи с арестом не был назначен на должность начальника /__/. Считает необоснованными доводы истца о том, что его семья осталась без средств к существованию, необоснованны.

Ссылается на отсутствие объективных доказательств того, что истец обращался в конкретные организации и ему было отказано в приеме на работу именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Указывает на отсутствие доказательств того, что в связи с арестом Перемитин А.Л. не был назначен на должность /__/, что работодателем действительно предлагалась указанная должность истцу.

Считает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств высокой степени страданий, которые, как указывал истец в исковом заявлении, он испытывал.

При таких обстоятельствах, считает необоснованным вывод суда о компенсации морального вреда в завышенной сумме в размере /__/ рублей. Взысканная в пользу истца сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. просит решение суда изменить и принять новое решение, снизив взысканную сумму в пользу Пермякова А.Л., определив ее в размере, отвечающем принципу разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Ссылается на нарушение судом норм материального права - нарушение принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ.

Полагает, что судом неправильно сделан вывод о том. что в связи с арестом Перемитин А.Л. не был назначен на должность /__/, т.к данный вывод опровергается показаниями свидетеля П., работавшего на тот период зам/__/.

Ссылается на неподтвержденность доказательствами вывода суда об увольнении Перемитина А.Л. из /__/ по сокращению штатов в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда, что в период содержания Перемитина А.Л. под стражей его семья осталась без средств к существованию, поскольку данный довод опровергается показаниями жены и ее отца, пояснившими в судебном заседании, что Перемитин А.Л. с женой жили с родителями жены одной семьей в одной квартире. В этот период родители помогали дочери во всем. При этом необходимо учесть, что весь период нахождения Перемитина А.Л. под следствием ему выплачивалось ежемесячно денежное содержание в связи с отстранением от должности в размере /__/ руб.

Указывает, что при определении индивидуальных особенностей Перемитина А.Л. суд не учел, что он работал в /__/ в течение 15 лет, был способен адаптироваться к психотравмирующим ситуациям без ущерба его физическому и психическому здоровью. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у Перемитина А.Л. за время содержания под стражей и подпиской о невыезде ухудшения состояния здоровья и наступления иных негативных последствий для его здоровья.

Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере /__/ руб., является явно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и индивидуальных особенностей истца.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации вреда оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 02.02.2007 следователем прокуратуры Ленинского района г.Томска Д. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствуем состава преступления и признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания по поводу нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ; учел, что Перемитин А.Л. в период 02.02.2007 по 03.12.2010 незаконно подвергался уголовному преследованию, подозревался и обвинялся в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; в отношении него совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с заключением под стражу, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего он был изолирован от общества, семьи, ограничен в свободе, в свободе передвижения, то есть были нарушены его конституционные права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, в связи с арестом не был назначен на должность /__/, при этом пострадала его деловая репутация, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил, в частности, из нравственных переживаний истца за весь период содержания под стражей в течение 237 суток, учитывая при этом позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в ряде постановлений дающим оценку условиям содержания лиц в следственных изоляторах. В период применения подписки о невыезде истец был ограничен в свободе передвижения, не мог вывезти семью к местам отдыха, суд исходит из следующего. Учитывал, что истец в связи с привлечением к уголовной ответственности был отстранен от занимаемой должности, впоследствии трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением штатов, о чем свидетельствует приказ №/__/ от 19.09.2009 и получал денежное довольствие. Также учитывал ндивидуальные особенности истца, а именно, что Перемитин А.Л. на момент ареста и уголовного преследования являлся /__/, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете в правоохранительных органах не состоял, имеет положительные характеристики. Кроме того, суд учитывал, что с даты возбуждения уголовного дела - 02.02.2007 по день вынесения постановления о прекращении дела - 03.12.2010 прошло 3 года 9 месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении размера возмещения морального вреда, судом не были учтены требования разумности и справедливости, а поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание то, что, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он не мог трудоустроиться на работу, что в период содержания под стражей жена и ребенок остались без средств к существованию, что в связи с арестом он не был назначен на должность /__/. В судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств высокой степени страданий, которые, как указывал истец, он испытывал.

Исходя из того, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в /__/ рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до /__/ рублей.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перемитина А. Л. суммы компенсации морального вреда с /__/ рублей до /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: