Судья Приемов В.И. Дело № 33-1384/2011

от 13 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л. Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по иску Соловьевой Г. А. к Беспутину В. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора найма жилого помещения и встречному иску Беспутина В. П. к Соловьевой Г. А. о вселении

по кассационной жалобе Соловьевой Г. А. на решение Северского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Соловьевой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева Г.А. обратилась в суд с иском к Беспутину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением- двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/, расторжении с ним договора найма жилого помещения.

В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком на семью из 4 человек по договору найма жилого помещения была предоставлена спорная квартира. После расторжения брака 22.08.1997 ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои личные вещи. Беспутин В.П. проживает с новой семьей в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорной квартиры не несет. Регистрация ответчика в квартире нарушает ее жилищные права.

Беспутин В.П. обратился в суд со встречным иском к Соловьевой Г.А. о вселении, ссылаясь на то, что он желает проживать в квартире, однако Соловьева Г.А. ему в этом препятствует, сменила входную дверь, ключей от которой у него нет.

В судебном заседании Соловьева Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признала. Пояснила, что после расторжения брака с ответчиком он заключил брак с Морозвой Л.Б., в квартире которой проживает до настоящего времени. Препятствия в проживании в спорной квартире ему не чинились. Железная входная дверь в квартиру, от которой у Беспутина В.П. не имеется ключей, была установлена в 2002г. Ответчик никогда не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не предлагал произвести обмен, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие Беспутина В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Беспутина В.П. Изосимов Д.А. (доверенность от 16.02.2011 на срок 3 года) исковые требования доверителя поддержал, иск Соловьевой Г.А. не признал. Пояснил, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, т.к. Соловьева Г.А. заменила входную дверь, ключи от которой у Беспутина В.П. отсутствуют. Беспутин В.П. несет расходы на содержание спорной квартиры, возмещает сыну Беспутину П.В., который оплачивает коммунальные услуги, 1/3 часть расходов. Иного жилья Беспутин В.П. не имеет, долгое время проживал в гараже, в настоящее время проживает в квартире второй жены, брак с которой также был расторгнут.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Беспутин П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.3, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.11.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в удовлетворении исковых требований Соловьевой Г.А. отказано. Исковые требования Беспутина В.П. удовлетворены. Постановлено вселить Беспутина В.П. в квартиру по адресу: /__/.

В кассационной жалобе Соловьева Г.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что Беспутину В.П. чинились препятствия в пользовании квартирой не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в квартире ответчик не проживает более 13 лет, действий, направленных на вселение в квартиру или ее обмен, не предпринимал. Входную дверь поменяла во время ремонта в квартире только в 2002г., до этого времени ответчик также не пытался вселиться в квартиру. В настоящее время проживает в квартире своей бывшей супруги Морозовой Л.Б. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание письменные пояснения третьего лица Беспутина П.В., являющегося сыном Беспутина В.П., о том, что она препятствует проживанию ответчика в квартире, Беспутин В.П. передает ему денежные средства в счет оплаты расходов на содержание квартиры, поскольку написаны по просьбе ответчика. Кроме того, судом отказано в представлении дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беспутина В.П., третьего лица Беспутина П.В., представителя третьего лица- Администрации ЗАТО Северск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение /__/ от 23.04.1987 нанимателем жилого помещения- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, является Беспутин В.П.

В квартире зарегистрированы Беспутин В.П., Беспутин П.В., Беспутина Д.П., Соловьева Г.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соловьевой Г.А. о признании Беспутина В.П. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворяя исковые требования Беспутина В.П. о вселении в квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Беспутина В.П. в квартире носит вынужденный характер и является временным.

С данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из дела видно и установлено судом, что после расторжения с Соловьевой Г.А. Беспутин В.П. в 1997 году выехал из спорной квартиры в иное место жительства, с этого времени в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

При этом выводы суда о том, что Соловьевой Г.А. чинились Беспутину В.П. препятствия в пользовании квартирой, по делу не доказаны.

Так, из пояснений Соловьевой Г.А. действительно следует, что после ремонта в квартире она заменила входную дверь и установила металлическую дверь, ключи от которой у Беспутина В.П. отсутствуют.

Однако следует учитывать, что ответчик выехал в 1997 году, а металлическая входная дверь в квартире была установлена только в 2002 году. Поводом к ее установлению послужило то обстоятельство, что Беспутин В.П. в нетрезвом состоянии в отсутствие Соловьевой Г.А. приходил в квартиру и забирал вещи, в том числе унес принадлежавший сыну Беспутину П.В. магнитофон, по поводу чего Соловьева Г.А. тогда же обращалась в УВД ЗАТО Северск (л.д.91).

Доказательств тому, что Беспутиным В.П. до или после 2002г. предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, в деле нет. За защитой своих прав, в том числе в связи с установкой металлической двери, он не обращался с 1997 года до возбуждения настоящего дела по иску Соловьевой Г.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции основывал свои выводы на письменных объяснениях Беспутина П.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Однако данные объяснения опровергаются показаниями свидетелей и письменными документами.

Так, из письменных объяснений Беспутина П.В. следует, что выезд его отца Беспутина В.П. из квартиры носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями между ним и его матерью Соловьевой Г.А., все время после выезда из квартиры Беспутин В.П. проживал в гараже своего друга, новую семью не создал, иного места жительства не имеет до настоящего времени (л.д.84).

К данным пояснениям судебная коллегия относится критически.

Как следует из пояснений Соловьевой Г.А., после расторжения брака Беспутин В.П. стал проживать с Морозовой Л.Б., в квартире которой, расположенной по адресу: /__/, живет до настоящего времени. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К., К., Г.

Доводы Беспутина В.П. и третьего лица Беспутина П.В. о том, что брак между Беспутиным В.П. и Морозовой Л.Б. носил формальный характер, опровергаются материалами дела, из которых видно, что брак между Беспутиным В.П. и Беспутиной (Морозовой) Л.Б. зарегистрирован 17.08.2001 (л.д.51), прекращен только 26.02.2008(л.д.93).

Установлено, что до настоящего времени Беспутин В.П. проживает в квартире бывшей супруги Киркиной (Беспутиной) Л.Б. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о вручении телеграмм на имя Беспутина В.П. его бывшей супруге, затем и ему лично по адресу: /__/ (л.д.44,57), а также справкой старшего участкового уполномоченного ОВД по ЗАТО Северск Б. от 19.03.2011 (л.д.90)

Кроме того, не нашли своего подтверждения и утверждения Беспутина В.П. о том, что он от обязательств по договору социального найма спорной квартиры не отказывался и до настоящего времени возмещает Беспутину П.В. часть расходов на содержание квартиры, в также уплатил за установку пластикового окна в комнате. В качестве доказательства Беспутиным В.П. представлены только объяснения Беспутина П.В. (л.д. 92), к пояснениям которого судебная коллегия относится критическим. Иных доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроживание Беспутина В.П. в спорной квартире более 13 лет является постоянным и добровольным, связано с созданием новой семьи и выездом ответчика в другое место жительства. При этом препятствия в пользовании жилым помещением Беспутину В.П. не чинились, а его отказ от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Соловьевой Г.А. о признании Беспутина В.П. утратившим право пользования квартирой является необоснованнным.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ), которым иск Соловьевой Г.А. к Беспутину В.П. о признании утратившим право пользования квартирой удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Беспутина В.П. к Соловьевой Г.А. о вселении отказать, поскольку договор социального найма в отношении него расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,абз. 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 24 март 2011г. отменить, принять новое, которым исковые требования Соловьевой Г. А. к Беспутину В. П. удовлетворить. Признать Беспутина В. П. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении встречного иска Беспутина В. П. к Соловьевой Г. А. о вселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: