Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Городкова М. В., Чечёткина С. С., Носова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Томская энергоремонтная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Городкова М. В., Чечёткина С. С., Носова В. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городков М.В. обратился с иском к ООО «Томская энергоремонтная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере /__/ рубля. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности /__/ с 01.07.2009 по срочному трудовому договору до 07.11.2010. При увольнении ему не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года в указанной сумме, хотя было начислено /__/ рубля, выплачено с учетом месячной тарифной ставки /__/ рублей.

Чечёткин С.С. обратился с иском к ООО «Томская энергоремонтная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере /__/ рубля. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности /__/ с 03.08.2009 по срочному трудовому договору до 07.11.2010. При увольнении ему не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года в указанной сумме, хотя было начислено /__/ рубля, выплачено из расчета месячной тарифной ставки /__/ рублей.

Носов В.М. обратился с иском к ООО «Томская энергоремонтная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности /__/ с 03.08.2009 по срочному трудовому договору до 07.11.2010. При увольнении ему не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года в указанной сумме, хотя было начислено /__/ рублей, выплачено из расчета месячной тарифной ставки /__/ рублей.

Определением суда от 25.03.2011 указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Городков М.В., Чечёткин С.С., Носов В.М. заявленные требования поддержали. Пояснили, что трудовой договор содержал условие о сдельной оплате труда. Количество отработанных часов указано в табеле учета рабочего времени, там же указаны соответствующие объемы работ. Имелись расценки по выполнению работ, бригадой в конце каждого месяца составлялась справка-наряд о подлежащей выплате заработной плате с учетом выполненного объема работ бригадой.

Представитель ООО «Томская энергоремонтная компания» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковые заявления иски не признал. Указал, что истцы принимались на работу на должности /__/ на участок в /__/, установлена тарифная ставка в размере /__/ рублей без учета районного коэффициента в 15%. Никаких распоряжений, соглашений об изменении тарифной ставки, об утверждении каких-либо расценок или иных параметров деятельности работников, определяющих или влияющих на порядок исчисления или размер заработной платы, не издавалось. После увольнения истцам была выплачена заработная плата в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженности ответчика перед истцами не имеется.

Суд на основании ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 2, 3 Всеобщей декларации прав человека, Конвенции МОТ об охране заработной платы от 1949г. № 95, ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 21, 129, 135, 136, 137, 237 ТК РФ, ст. ст. 39, 71, 196 ГПК РФ в удовлетворении исков отказал.

В кассационной жалобе Городков М.В., Чечёткин С.С., Носов В.М. просят отменить решение суда. По их мнению, принимая решение по делу, суд не учел п.1.2 срочных трудовых договоров, заключенных сторонами, согласно которому существенным условием является установленная сдельная система оплаты труда. Обращают внимание на то, что утверждение расценок по выполнению строительных работ производилось генеральным директором ООО «Томская энергоремонтная компания»; главный инженер, начальник РСЦ и начальник участка были ознакомлены с данными расценками. Судом не исследован приказ об индивидуальных сдельных расценках. Неявка ответчика в судебные заседания препятствовала истцам затребовать данный документ. По их мнению, приказ /__/ от 18 октября 2010г., согласно которому премирование за работу в октябре 2010 года не производилось, не согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, письмом ООО «ЭРиС» от 19.10.2010. Обращают внимание на то, что согласно Положению об оплате труда система оплаты труда в организации делится на постоянную - оклад и переменную - приработок, премию. Вывод суда о том, что приработок является разновидностью премии, противоречит данному Положению. Считают ненадлежащим доказательством табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года, т.к. он недостоверен и составлен с нарушением закона.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Томская энергоремонтная компания» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Городкова М.В., Чечёткина С.С., Носова В.М. и представителя ООО «Томская энергоремонтная компания».

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работника и работодателя. Право работника, закрепленное ст. 21 ТК РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует к обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между ООО «Томская энергоремонтная компания» и Городковым М.В. был заключен срочный трудовой договор /__/, по которому Городков М.В. принят в ремонтно-строительный цех участок №1 /__/ на работу /__/. Договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция электросетевого комплекса ПС № 5 «/__/». В договоре стороны пришли к соглашению о назначении Городкову М.В. месячной тарифной ставки в размере /__/ рублей.

Аналогичные трудовые договоры с аналогичными условиями заключены 03.08.2009 ООО «Томская энергоремонтная компания» с Чечёткиным С.С. и Носовым В.М.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 07.11.2010.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что Городковым М.В., Чечёткиным С.С. и Носовым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

При разрешении спора судом были тщательно проверены доводы истцов о нарушении их трудовых прав, выразившихся в невыплате за октябрь 2010 года в полном объеме заработной платы, начисленной без учета проделанной работы. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности опровергают указанные доводы. Представленные Городковым М.В., Чечёткиным С.С., Носовым В.М. доказательства: копия табеля рабочего времени за октябрь 2010 года, копии справки для начисления заработной платы за октябрь 2010 года, копия расценок на строительные работы правомерно не приняты судом во внимание, как не соответствующие положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), из справок для начисления заработной платы за 2010 год не следует вывод о применении сдельной оплаты труда к отношениям, сложившимся между ООО «Томская энергоремонтная компания» и истцами.

При установленных судом обстоятельствах подлежит отклонению довод истцов об установлении им трудовыми договорами сдельной оплаты труда. Указание на сдельную оплату труда в п. 1.2 трудовых договоров, заключенных с истцами, при отсутствии иных доказательств этому на правильность выводов суда не влияет.

Не может быть принят во внимание довод кассаторов о наличии приказа об индивидуальных сдельных расценках, который не был исследован судом по причине его непредоставления ответчиком. Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из дела не следует, что истцы не имели возможности самостоятельно получить необходимый документ, а также что ими было заявлено ходатайство об оказании со стороны суда содействия в его истребовании.

Письмо ООО «ЭРиС» от 19.10.2010, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «ЭРиС» и ООО «Томская энергоремонтная компания», относимость данного письма к Городкову М.В., Чечёткину С.С., Носову В.М. не прослеживается, как не прослеживается противоречие данного письма как доказательства приказу /__/ от 18 октября 2010г., согласно которому премирование за работу ООО «Томская энергоремонтная компания» в октябре 2010 года не производилось.

Несостоятельна ссылка кассаторов на Положение об оплате труда, по которому система оплаты труда в организации делится на постоянную - оклад и переменную - приработок, премию, поскольку выводов суда данное Положение не опровергает, напротив, анализ Положения свидетельствует о том, что «приработок» является переменной составляющей оплаты труда, разновидностью премии, выплата которой зависит от решения работодателя.

Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы не является основанием отмены решения суда, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет. При рассмотрении дела нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городкова М. В., Чечёткина С. С., Носова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: