Судья Камынина С.В. Дело № 33-1559 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 24 мая 2011 года представление Прокурора Томского района на определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2011 года, которым

в принятии заявления Прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Исхакову М. Г. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, заслушав прокурора Селезневу Е.А., поддержавшую представление Прокурора Томского района, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Томского района Томской области на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Исхакову М. Г., третьи лица Скопинов В. П., ЖСК «Станция» о признании отсутствующим право собственности Исхакова М.Г. на жилое помещение, распложенное по адресу: /__/. В обоснование иска указал, что 27.08.2010 за Исхаковым М.Г. зарегистрировано право собственности на эту квартиру на основании справки, выданной 03.08.2010 председателем ЖСК «Станция» Главацких В.В., об оплате Исхаковым М.Г. полностью паевого взноса в размере /__/ рублей за эту квартиру. Справка об оплате пая недостоверна, т.к. бухгалтерские документы, подтверждающие оплату, отсутствуют, справка подписана неуполномоченным лицом, т.к. Главацких В.В. не являлся членом кооператива, согласно Уставу этого кооператива не мог быть избран председателем правления кооператива. Заявление Исхакова М.Г. о приеме в члены ЖСК «Станция», протокол общего собрания членов ЖСК о приеме его в члены кооператива, документы, подтверждающие внесение им вступительного взноса, отсутствуют. В отсутствие этих документов у Исхакова М.Г. не возникло право на паенакопление и как следствие – право на приобретение квартиры, принадлежащей ЖСК «Станция». Согласно договору строительного подряда от 01.07.2006, заключенному между ЖСК «Станция» и ООО «Энергострой», после окончания строительства 4 – 5 – этажного 3 – х - подъездного жилого дома со встроенными административно – торговыми помещениями по /__/ в /__/, ООО « Энергострой» приобретает долю в размере /__/ рублей, что соответствует /__/ кв. м в строящемся доме. Согласно приложению № 1 к договору долевого участия от 01.07.2006 квартира /__/ площадью /__/ кв. м входит в долю ООО «Энергострой». 25.04.2008 Скопиновым В.П. был заключен договор с ООО «Энергострой», по которому Скопинов В.П. обязался оплатить ООО «Энергострой» /__/ руб., а ООО «Энергострой» обязалось построить и передать Скопинову В.П. 2-х-комнатную квартиру /__/ площадью /__/ кв. м в жилом доме по /__/. Во исполнение договора Скопинов В.П. выплатил в пользу ООО «Энергострой»

/__/ рублей. В июне 2008 года застройщиком ООО «Энергострой» квартира была передана Скопинову В.П. для ремонта и вселения. Скопинов В.П. проживает в данной квартире до настоящего времени. Следовательно, ЖСК «Станция» не имел права распоряжаться данной квартирой. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными. Сохранение недостоверной записи в нём о праве собственности нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку создаются условия для введения в заблуждение третьих лиц относительно достоверности содержащихся в ЕГРП сведений, и может повлечь заключение незаконных сделок. Прокурор сослался на ст. 121 ЖК РФ, ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 78, ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Судья на основании ст. 3, п. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления отказал, придя к выводу о том, что права Российской Федерации данными правоотношениями не затрагиваются, исковые требования обоснованы нарушением прав лиц, которые по каким- либо основаниям могут претендовать на квартиру (Скопинов В.П., ЖСК «Станция», ООО «Энергострой»), которые вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

В представлении прокурор Томского района просит определение судьи отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству. Считает определение судьи незаконным и необоснованным, т.к. дана неправильная оценка изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Считает, что сохранение в Едином государственном реестре прав недостоверной записи о праве собственности нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку создаются условия для введения в заблуждение третьих лиц относительно достоверности содержащихся в ЕГРП сведений, и может повлечь заключение незаконных сделок. Со стороны Российской Федерации отсутствует притязание на спорную квартиру, но это не свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав, иск может быть подан и при угрозе такого нарушения. Судом преждевременно дана оценка наличию или отсутствию нарушенного права Российской Федерации. Отчуждения спорного объекта недвижимости Исхаковым М.Г. в пользу третьих лиц повлечет нарушение их прав, поскольку оно будет произведено неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено правильно, в соответствии с законом. Представление прокурора Томского района удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судья установил, что из искового заявления не следует, что нарушаются права Российской Федерации или неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспорено в судебном порядке. Российская Федерация не заявляет право на спорную квартиру. Спорная квартира не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности. Лица, которые могут претендовать на квартиру (Скопинов В.П., ООО «Энергострой», ЖСК «Станция»), вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылки на обращение граждан за защитой права на данную квартиру в исковом заявлении не имеется.

Судья правильно, в соответствии с законом отказал прокурору Томского района в принятии данного искового заявления, поэтому представление прокурора Томского района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, представление Прокурора Томского района Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: