Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-1605/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Самоделкиной Л.С., Самоделкина В. П., Куликова К. Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области, администрации г.Томска о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Самоделкиной Л.С., Самоделкина В. П., Куликова К. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истцов Самоделкиной Л.С., Самоделкина В.П., представителя истца Самоделкиной Л.С. Савина Д.Н., действующего на основании доверенности от 07.10.2010, третьего лица Самоделкина А.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Самоделкин В.П., Самоделкина Л.С, Куликов К.Г. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области, администрации г. Томска, в котором с учетом уточненных требований просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру /__/ общей площадью /__/ кв.м по 1/3 доли каждому.

В обоснование требований указали, что в феврале 1980 г. были вселены в жилое
помещение, расположенное по адресу: /__/, на основании
решения Горкома ВКПБ. На момент вселения указанное жилое помещение имело адрес: /__/. Согласно данным Бюро технической инвентаризации на
26.11.1959 владельцем дома по /__/ значился обком КПСС. Указом Президента РСФСР от 25.08.1991 постановлено, что все недвижимое имущество, принадлежащее КПСС, является государственной собственностью. Вместе с тем спорное жилое помещение не было внесено в реестр объектов государственной собственности и не было отнесено к объектам муниципальной собственности г.Томска. Считают, что вселившись в указанное помещение на законных основаниях, проживая в нем постоянно, неся бремя расходов по его содержанию, будучи зарегистрированными по данному адресу по месту жительства, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истицы Самоделкиной Л.С. - Савин Д.Н. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 1972 г. истцы вселились в квартиру /__/ площадью /__/ кв.м на основании устного распоряжения руководителя предприятия, где Самоделкин В.П. работал /__/. Ни ордера, ни какого-либо решения о предоставлении их семье данного жилого помещения не было. Жилое помещение по адресу: /__/ является государственной собственностью, относится к жилым помещениям государственного фонда. С момента вселения истцы надлежащим образом исполняют обязанности по содержанию и оплате жилья, а потому приобрели право пользования спорным жилым помещением. Факт отсутствия договора найма не свидетельствует об отсутствии у истцов прав в отношении спорного помещения, с требованием о понуждении к заключению договора социального найма не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Самоделкина В.П., Самоделкиной Л.С., Куликова К.Г., представителей ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области, администрации г. Томска, третьих лиц - Самоделкина А.В., Самоделкиной Т.В.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.7,40 Конституции РФ, ст.ст.8, 217 ГК РФ, ст.ст.1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 №9-П, ст.295 ГК РСФСР 1964 г., п.2 постановления Совета Министров РСФСР «Об упорядочении распределения жилой площади и учета граждан, нуждающихся в жилье», ст.56 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований истцам о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе Самоделкин В.П., Самоделкина Л.С, Куликов К.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагают, что вывод суда о недоказанности принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду не соответствует обстоятельствам дела.

Указали, что на момент их вселения в спорное жилое помещение действовал ГК РСФСР, положениями которого необходимо руководствоваться при рассмотрении спора в части установления права пользования жилым помещением.

Считают, что обязанность по заключению договора найма жилого помещения возложена на наймодателя. Истцы от заключения такого договора не уклонялись. Наймодатель знал о том, что истцы проживают в спорном жилом помещении, правомерность вселения и проживания не оспаривал.

Полагают, что такие доказательства, как квитанции об оплате жилья, карточки регистрации Формы №9, подтверждают факт заключения договора социального найма с наймодателем.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Куликова К.Г., представителей ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области, администрации г. Томска, третьего лица Самоделкиной Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, суд руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ГК РСФСР 1964 г., исходил из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищным фондам, а также проживания в указанном помещении на законном основании по договору социального найма стороной истца не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что в 1972 г. истцы Самоделкин В.П., Самоделкина Л.С. вселились в помещение, расположенное по адресу: /__/, на основании устного распоряжения руководителя организации, где осуществлял трудовую деятельность Самоделкин В.П. (горторготдел при горисполкоме). В настоящее время указанному строению присвоен адрес: /__/. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, выпиской из Единого Адресного реестра г. Томска от 08.12.2008 /__/ (л.д.13).

Обращаясь с указанным требованием, истцы со ссылкой на п.1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 №90 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР» указывали, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, относится к жилым помещениям государственного фонда, а потому подлежит приватизации.

Исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта принадлежности спорного жилого помещения по адресу: /__/ (ранее сложившийся адрес: /__/) с квартирами /__/ и /__/ к государственному или муниципальному жилищным фондам.

Данный вывод судом мотивирован, в решении достаточно полно приведены ссылки на соответствующие и имеющиеся в материалах дела документы.

Также суд правильно отклонил как необоснованную ссылку истцов на п.1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 №90 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР», которым постановлено объявить все недвижимое имущество, принадлежащее КПСС, государственной собственностью, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 №9-П, согласно которой п.1 названного Указа Президента РСФСР признан несоответствующим Конституции РФ в той части имущества, собственником которого являлась КПСС, а также в той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.295 ГК РСФСР 1964 г., п.2 постановления Совета Министров РСФСР от 09.05.1963 № 591 «Об упорядочении распределения жилой площади и учета граждан, нуждающихся в жилье» согласно которым пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор социального найма в отношении спорного помещения истцы не заключали, ордер на вселение им не выдавался, иное решение о предоставлении им спорного жилого помещения отсутствует. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих законность вселения и пользования спорным помещением, стороной истца не представлено.

При этом суд верно указал, что наличие у истцов постоянной регистрации в спорном жилом помещении не означает, что между сторонами возникли отношения социального найма.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного г.Томска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самоделкиной Л.С., Самоделкина В. П., Куликова К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: