Судья: Дубина Н.В. Дело № 33-1544/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Макарова В. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года, которым заявление Макарова В. Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Макарова В.Н. Жилко М.В., действующей по доверенности от 23.05.2011, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К., выраженное в непринятии по его заявлению от 20.01.2011 к зачету платежных документов ПКО № /__/ от 26.05.2010, ПКО № /__/ от 25.05.2009, кассовых чеков № /__/ и № /__/ от 13.06.2010, № /__/ и № /__/ от 25.06.2010, справки № /__/ от 14.12.2010 на общую сумму /__/ рублей, обязать СПИ К. зачесть вышеуказанную сумму в счет погашения задолженности по алиментам; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя К. по выставлению ему на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.02.2011, инкассового поручения на сумму /__/ рублей в банк ОАО «Газпромбанк» на лицевой счет № /__/ и обязать судебного пристава-исполнителя К. отозвать инкассовое поручение на сумму /__/ рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2011 заявление Макарова В.Н. оставлено без движения до 19.04.2011. В установленный в определении судьи срок недостатки устранены не были.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление Макарова В.Н. возвращено заявителю. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд при условии устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе заявитель Макаров В.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие определения требованиям закона.

Считает, что суд неправильно истолковал требования ГПК РФ, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку в заявлении было указанно, что подлинники документов будут предоставлены суду в ходе судебного процесса (досудебной подготовки, судебного заседания), что не запрещено ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Полагает, что суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ не предоставил заявителю разумный срок для устранения недостатков. Указывает, что определение от 08.04.2011 получено им только 20.04.2011, а потому он не мог ранее 20.04.2011 его исполнить. 20.04.2011 определение было исполнено, однако в нарушение ГПК РФ принято не было.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов (почтовый конверт л.д. 26), копия определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года об оставлении заявления Макарова В.Н. без движения направлена в его адрес 14 апреля 2011 года, доставлена в почтовое отделение заявителя 18 апреля 2011 года. При этом срок для устранения недостатков заявления предоставлен до 19.04.2011.

Сведений о получении Макаровым В.Н. определения суда в день поступления судебного отправления в почтовое отделение, т.е. 18.04.2011, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителю не был предоставлен разумный, т.е. достаточный для устранения недостатков, срок, в течение которого Макаров В.Н. имел бы реальную возможность не только узнать о выявленных недочетах заявления, но и устранить их.

20 апреля 2011 года Макаров В.Н. с целью устранения недостатков, указанных в определении судьи от 08.04.2011, предоставил в суд заявление и письменные доказательства в подлинниках /л.д. 15-24/.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате заявления Макарова В.Н. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу заявителя Макарова В. Н. удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: