Судья Клименко А.А. Дело № 33-1602/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 27 мая 2011 года частную жалобу представителя Оглоблиной О. А. Шефер Е.А. (по доверенности от 15.03.2011) на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года, которым

дело по иску Оглоблиной О. А. к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на жилое помещение передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, расположенный по /__/.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы Оглоблиной О.А. Шефер Е.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оглоблина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на объект строительства - двухкомнатную квартиру по оси Д – Ж, рядам 4 – 10, общей площадью /__/ кв.м (4 подъезд, 8 этаж), в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: /__/ (строительный адрес), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 674,30 рублей. В обоснование иска указала, что 20.05.2008 между ней и ООО

«Стройтехника» был заключен предварительный договор /__/ на приобретение жилого помещения, по которому ООО «Стройтехника» обязалось организовать строительство вышеуказанной квартиры, использовать привлеченные её денежные средства для финансирования строительства данного объекта. Стороны обязались в течение года заключить основной договор, но не ранее получения ООО «Стройтехника» разрешения на строительство, по которому она приобретет указанное в договоре жилое помещение в собственность. В счет исполнения своих обязанностей она оплатила /__/ рублей. На её письмо в адрес ООО «Стройтехника» от 29.11.2010 о предоставлении ей информации о вводе дома в эксплуатацию, о дате заключения основного договора и регистрации её права собственности на квартиру ответа не получила. Истица сослалась на ст. ст. 17, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 219,309 ГК РФ, ст. 25, ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2011 года данное исковое заявление было принято к производству суда.

Представитель ООО «Стройтехника» Биляк А.В. (по доверенности от 28.12.2010), ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 30 ГПК РФ иск о праве на недвижимое имущество предъявляется в суд по месту нахождения этого имущества. Истица не может быть признана потребителем, т.к. одновременно заключила два предварительных договора на заключение в будущем основных договоров, предметом которых являлись квартиры в строящихся домах /__/, т.е. не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель истицы Оглоблиной О.А. Шефер Е.А. возражала против заявленного ходатайства, полагала, что дело принято Октябрьским районным судом г. Томска с соблюдением правил подсудности.

Суд на основании п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 29, ч. 1 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями) постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель истицы Оглоблиной О.А. Шефер Е.А. просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска, т.к. положения ст. 30 ГПК РФ не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Стройтехника» Биляк А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, приводит те же доводы, что и в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истицы Оглоблиной О.А., представителя ответчика ООО «Стройтехника» надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба представителя истицы Оглоблиной О.А. Шефер Е.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истицей заявлен иск о признании права собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: /__/.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ч. 7ст. 29

ГПК РФ об альтернативной подсудности применению не подлежат, т.к. между сторонами 20.05.2008 был заключен лишь предварительный договор, из п.1.1, п.3.1 которого следует, что стороны обязуются в течение года заключить основной договор, в соответствии с которым гражданин получит право приобрести указанное в настоящем договоре жилое помещение в собственность. Из предварительного договора не усматривается, какой будет заключен основной договор, будет ли он подпадать под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку основной договор между сторонами не заключен, а иск о праве на недвижимое имущество предъявляется в суд по месту нахождения этого объекта, исковое заявление Оглоблиной О.А. было принято Октябрьским районным судом г. Томска в нарушение правил подсудности, поэтому суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения объекта недвижимости.

Определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба представителя истицы Оглоблиной О.А. Шефер Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Оглоблиной О. А. Шефер Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: