Судья Баринова Н.В. Дело № 33-1572 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 24 мая 2011 года дело по иску Малолетко А. Н. к Администрации г.Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника

по кассационной жалобе представителя ответчика Администрации г.Томска Литвиной Е.С. ( по доверенности от 03.02.2011) на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Малолетко А. Н. к Администрации г.Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска удовлетворить. Устранить препятствия в осуществлении прав собственника, признать незаконным решение от 12.11.2010 № 01-01-19/10080 Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска об отказе Малолетко А. Н. в согласовании дела на земельный участок площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска согласовать дело на земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Обязать администрацию г.Томска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории номер /__/, площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, для эксплуатации индивидуального жилого дома».

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Малолетко А.Н. Ткаченко Н.М., третье лицо Полева И.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малолетко А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры /__/ в двухквартирном жилом доме по адресу: /__/. Указанный жилой дом находится на двух земельных участках: площадью /__/ кв.м, на котором расположена квартира /__/, принадлежащая Полевым И.А., Н.В., Д.И. и площадью /__/ кв.м, на котором расположена принадлежащая ему квартира /__/. Он обратился с заявлением к Мэру г. Томска об образовании земельного участка по данному адресу для эксплуатации многоквартирного дома. Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска следует, что единый земельный участок не сформирован. В связи с наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок Полевых, общий земельный участок может быть сформирован только в случае прекращения данного права собственности, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Полевым. Ссылаясь на ст.36 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, считает, что спорный земельный участок не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота, а земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков по указанным в отказе основаниям, в связи с чем просил (с учетом уточнения исковых требований): устранить препятствия в осуществлении прав собственника, признать незаконным решение от 12.11.2010

№ 01-01-19/10080 Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска об отказе ему в согласовании дела на земельный участок площадью /__/ кв.м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: /__/; обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска согласовать дело на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; обязать Администрацию г.Томска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории номер /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, для эксплуатации многоквартирного дома.

Истец Малолетко А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Малолетко А.Н. Ткаченко Н.М. (по доверенности от 31.01.2011) исковые требования поддержала, пояснила, что на основании ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких препятствий, нарушающих его права. Согласно ст. 15, п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Данный список является исчерпывающим и расширению не подлежит. Спорный земельный участок не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется Федерального закона, который устанавливает прямой запрет на приватизацию указанных земель, земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков по указанным в отказе основаниям. Из ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 от 21.12.2001 также не следует запрета на приватизацию указанного спорного имущества. Оспариваемый отказ противоречит ст. 36 ЗК РФ, его издание создает препятствие в предоставлении Малолетко А.Н. земельного участка в собственность, чем нарушаются его права.

Представитель ответчика Администрации г. Томска Литвина Е.С. (по доверенности от 03.02.2011) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Томска. В письменном отзыве указала, что Администрация г.Томска иск не признает. Отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска является правомерным. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Образование земельного участка, как просит истец, является выделом в натуре его доли в праве на земельный участок как на общее имущество собственников многоквартирного дома, что запрещено ЖК РФ. Администрация г.Томска не отказывала истцу в согласовании дела на земельный участок.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Новак М.М. (по доверенности № 93 от 05.08.2010) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена. Согласно письменному отзыву Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска исковые требования не признал. Ст.36 ЖК РФ, ст. 36 ЗК РФ устанавливают право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости - многоквартирным домом. Право собственности на квартиру, не относящуюся к объектам, перечисленным в п.1 ст.36 ЗК РФ, не порождает право на приватизацию какого-либо земельного участка, следовательно, права истца не могут быть нарушены оспариваемым отказом. Представленная истцом схема образования земельного участка под частью дома, а не под всем многоквартирным домом, противоречит ст.ст.1, 36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Представитель третьего лица ООО «Кадастр» Минаев А.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что это единственно возможный вариант предоставления земельного участка в собственность истца, в противном случае его нарушенное право не может быть восстановлено.

Третье лицо Полев И.А. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что они с супругой в 2009 году приобрели у Голубь Н.С. земельный участок на основании договора купли-продажи и он возражает против прекращения права собственности на их земельный участок, а также возражает против изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Третьи лица Полева Н.В., Полев Д.И. в судебное заседание не явились. Полева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полева Д.И., в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её и Полева Д.И. отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд на основании ст. 18, ч. 1 ст. 36, ст. 55 Конституции РФ, ст. 9, ст. 10,

ст. 11, ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Администрации г.Томска Литвина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит те же доводы, что и в отзыве на иск. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 12.11.2010 основано на нормах права, не устанавливает каких – либо обязанностей для истца, не повлекло нарушений прав и законных интересов истца. Истец избрал неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица Полевой Н.В., действующей и в интересах третьего лица Полева Д.И., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя ответчика Администрации г.Томска Литвиной Е.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что Малолетко А.Н. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира /__/, общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, на основании договора купли- продажи от 28.06.2001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007.

Постановлением Главы Администрации Тимирязевского сельского Совета от 27.04.1993 №49 Голубь Н.С. был выдан государственный акт о праве собственности на землю в размере 0,04 га в /__/.

На основании договора купли - продажи от 03.10.2008 Полевы И.А., Н.В., Д.И. приобрели у Голубь Н.С. земельный участок, право общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ зарегистрировано за Полевым И.А., Полевой Н.В., Полевым Д.И. по 1/3 доли за каждым, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2010 за Полевым И.А., Полевой Н.В., Полевым Д.И. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру /__/, площадью /__/ кв. м по /__/.

В кадастровом паспорте земельного участка Полевых от 09.07.2010

/__/ указана площадь их земельного участка /__/ +/- /__/ кв. м

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона сформирован не был, а часть земельного участка, прилегающая к квартире /__/, находилась в собственности Голубь Н.С., в настоящее время находится в собственности Полевых И.А., Н.В., Д.И., собственников квартиры /__/, эта часть земельного участка не может быть передана в общую долевую собственность истца и третьих лиц. Малолетко А.Н., являясь собственником квартиры /__/ в многоквартирном доме, не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в согласовании границ земельного участка является незаконным, поскольку невозможность передачи доли земельного участка, расположенного под двухквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу в собственность Малолетко А.Н. по независящим от него обстоятельствам, не лишает его права на образование земельного участка под принадлежащей ему квартирой и прилегающего к ней.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из кадастрового плана земельного участка /__/,

/__/, чертежа границ земельного участка Полевых следует, что земельный участок, расположенный под квартирой истца и прилегающий к ней, площадью /__/ кв. м, имеет свои границы и является смежным с земельным участком Полевых. Передача истребуемого земельного участка истцу не повлечет нарушение прав других собственников в многоквартирном доме, доказательств нарушения этим прав и интересов других лиц не представлено. Суд обоснованно удовлетворил иск. Выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу, который в исковом заявлении определил избранный им способ защиты своего права.

Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Поэтому кассационная жалоба представителя ответчика Администрации г.Томска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Администрации г.Томска Литвиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: