Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-1386/2011

24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Закрытому акционерному обществу «Томский умелец», Фурману В. В., Фурман О.В., Фурман Л. И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Закрытого акционерного общества «Томский умелец», Фурман О.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Бурец Л.Н., действующей на основании доверенности от 10.03.2010 №010-Т/2216-С-10, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – ЗАО «Банк Интеза», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Томский умелец» (далее по тексту – ЗАО «Томский умелец», ответчик, кассатор), Фурман В. В., Фурман О.В., Фурман Л. И. (далее по тексту – ответчики, Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И.) о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что 17.12.2007 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ЗАО «Томский умелец» был заключен кредитный договор /__/, на условиях которого ЗАО «Томский умелец» был выдан кредит в сумме /__/ рублей на срок 84 месяца по 19.12.2014 с установлением на один год (2008) процентной ставки 14,5 процентов годовых, а также с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно.

С 01.01.2009 процентная ставка по кредиту составила 17,5% годовых, о чем ЗАО «Томский умелец» 16.12.2008 извещен.

Кроме того, 28.01.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1/*R к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 90 месяцев по 19.06.2015, изменен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. ЗАО «Томский умелец» принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы существующего просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Томский умелец» между Банком и Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. были заключены договоры поручительства /__/, /__/, /__/ от 17.12.2007, а также договор об ипотеке /__/ от 17.12.2007 в отношении нежилого 1-этажного здания, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, оценочной стоимостью /__/ рублей; нежилого 2-этажного здания, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, оценочной стоимостью /__/ рублей; земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, оценочной стоимостью /__/ рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. ЗАО «Томский умелец» принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности ЗАО «Томский умелец» перед Банком по кредитному договору на дату подачи искового заявления составила /__/ рублей.

Со ссылками на статьи 15, 309, 310, 348, 349, 363, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в пользу ЗАО «Банк Интеза» в размере /__/ рубля, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору в размере /__/ рублей; сумму процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, начисленных за период 27.10.2010 по 01.03.2011; сумму штрафных пени в размере /__/ рублей, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.01.2011;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Томский умелец», а именно: на 2-этажное нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей; на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 504,22 рубля.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Томский умелец» Грехов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал заключение кредитного договора /__/ от 17.12.2007, договора об ипотеке /__/ от 17.12.2007, ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, полагая, что начальная продажная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу /__/, и земельного участка, расположенного по адресу /__/, должна быть определена, исходя из рыночной стоимости указанного нежилого здания и земельного участка, а именно, в /__/ рублей и в /__/ рублей соответственно. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. в судебное заседание не явились. Судом неоднократно предпринимались попытки к извещению ответчиков по адресу проживания и по месту работы о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И.

Обжалуемым решением суд на основании статей 809, 811, 819, 309, 425, 307, 363, 409-418, 333, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 50, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 – ФЗ от 16.07.1998, пункта 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «Томский умелец», Фурману В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворил, взыскал в пользу ЗАО «Банк Интеза» солидарно с ЗАО «Томский умелец», Фурмана В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. сумму долга в размере /__/ рубля, в том числе: сумму основного долга - /__/ рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование займом за период с 27.10.2010 по 01.03.2011 - /__/ рублей; пени за период с 17.12.2010 по 18.01.2011 в размере /__/ рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Томский умелец»:

- нежилое 2-этажное здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу /__/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере /__/ рублей;

-земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в порядке пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд взыскал в пользу ЗАО «Банк Интеза» в равных долях (по 1/4) с ЗАО «Томский умелец», Фурмана В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28504,22 рубля.

В кассационной жалобе ЗАО «Томский умелец» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд не обосновал установление начальной продажной цены здания, расположенного по адресу /__/, в /__/ рубля, в то время как в материалы дела представлены доказательства того, что рыночная стоимость здания составляет /__/ рубля.

Судом необоснованно обращено взыскание на земельный участок, поскольку стоимости здания, определённого к реализации, достаточно для удовлетворения требований истца как кредитора. В нарушение пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не установил начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка.

Считает, что обращение взыскания на имущество ЗАО «Томский умелец»: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, должно быть с установлением начальной продажной стоимости согласно рыночной оценке в размере /__/ рублей, а в случае обращения взыскания на земельный участок, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, начальная продажная стоимость должна быть установлена согласно рыночной оценке в размере /__/ рублей.

Полагает, что в решении не нашло отражение решение вопроса о снижение размера неустойки.

В кассационной жалобе Фурман О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что с 16.12.2010 она находится в отпуске по беременности и родам. Временно она не проживала по адресу: /__/. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом, о том, что она была осведомлена о судебных заседаниях и надлежащим образом извещена о них. Какие исковые требования заявлены ЗАО «Банк Интеза» и к кому, ей не известно. Считает, что спор подведомственен арбитражному суда, а не суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу выступают ЗАО «Томский умелец» и ЗАО «Банк Интеза».

Указывает, что кредиты брались ЗАО «Томский умелец» у ЗАО «Банк Интеза» под залог недвижимого имущества ЗАО «Томский умелец», сумма залога многократно превышает сумму кредита и необходимости обращать взыскание на ее имущество, как физического лица, нет. Считает, что обжалуемое решение суда вынесено незаконно в интересах ЗАО «Банк Интеза» и нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н. согласилась с решением суда первой инстанции. Ответчики Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И., представитель ответчика ЗАО «Томский умелец» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.12.2007 между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (впоследствии реорганизованный в форме присоединения в ЗАО «Банк Интеза») и ЗАО «Томский умелец» был заключен кредитный договор /__/. На основании данного договора 29.01.2008 Банком был предоставлен кредит под процентную ставку 14,5% годовых, в согласованном размере - /__/ рублей на срок 84 месяца со дня получения кредита заемщиком по 19.12.2014, что подтверждается кредитным договором /__/ от 17.12.2007; платежным поручением /__/ от 19.12.2007, платежным поручением /__/ от 29.01.2008; выпиской по ссудному счету /__/ за период с 19.12.2007 по 09.05.2009 (том дела 1 лист дела 12-13,36-41).

Согласно пункту 5 кредитного договора /__/ от 17.12.2007 в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

С 01.01.2009 процентная ставка по кредиту составила 17,5 процентов годовых, о чем ЗАО «Томский умелец» извещен 16.12.2008. 28.01.2010 между Банком и ЗАО «Томский» умелец» было заключено дополнительное соглашение № 1/*R от 28.01.2010 к кредитному договору /__/ от 17.12.2007, в соответствии с п. 1.3 которого срок кредита установлен 90 месяцев со дня получения кредита Заемщиком по 19.06.2015 включительно. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № 1/*R от 28.01.2010 к кредитному договору /__/ от 17.12.2007, уведомлением ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в адрес ЗАО «Томский умелец», которое было получено последним 16.12.2008 (т.1 л.д.14-15).

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств у ответчиков как у солидарных должников образовалась задолженность перед ЗАО «Банк Интеза», которая на 18.01.2011 составила /__/ рубля (сумма основного долга по кредитному договору в размере /__/ рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, начисленных за период с 27.10.2010 по 01.03.2011; сумма штрафных пени в размере /__/ рублей, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.01.2011). Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору /__/ от 17.12.2007, выписками по лицевому счету ЗАО «Томский умелец» за периоды с 19.12.2007 по 09.05.2009, с 09.05.2009 по 13.06.2010, с 13.06.2010 по 26.01.2011 и не оспариваются ответчиками.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору /__/ от 17.12.2007 Банком заключены договоры поручительства /__/ от 17.12.2007, /__/ от 17.12.2007, /__/ от 17.12.2007 с Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. (том дела 1 листы дела 16,18,20).

По условиям пунктов 1.1,1.2 названных договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Томский умелец» его обязательства по кредитному договору /__/ от 17.12.2007 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

28.01.2010 между Банком и Фурман В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. были включены дополнительные соглашения №1/*R к договору поручительства /__/ 17.12.2007, № 1/*R к договору поручительства /__/ от 17.12.2007, № 1/*R к договору поручительства /__/ от 17.12.2007, согласно п. 2 которых настоящее дополнительное соглашение заключено в связи с достигнутыми между Заемщиком и Кредитором договоренностями об изменений условий возврата Кредита, которые закреплены в Дополнительном соглашении № 1/*R от 28.01.2010 к кредитному договору /__/ от 17.12.2007, с содержанием которого Поручитель ознакомлен и полностью согласен (том дела 1 листы дела 17,19,21).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Фурману В.В., Фурман О.В., Фурман Л.И. были известны условия кредитного договора с ЗАО «Томский умелец», размер кредита, процентной ставки, порядок гашения кредита и уплаты процентов, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение, в связи с чем довод жалобы Фурман О.В. о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, неубедителен.

Разрешая спор, суд в соответствии с требованиями статей 809,811, 819, 309,310 363 ГК РФ взыскал спорную сумму денежных средств в счёт погашения ответчиками своих солидарных обязательств перед истцом. Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка с ответчиков, судом проверен и признан верным, оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы вопрос о снижении неустойки судом разрешен, что следует из решения суда. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения. Мотивы, по которым суд принял данное решение, приведены, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований также не находит.

Судебная коллегия также полагает обоснованным и обращение взыскания на предмет залога – нежилое 2-этажное здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/,

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Изъятий, предусмотренных законодательством, к реализации предмета залога иным способом, нежели с публичных торгов, - не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого 2-этажного здания, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, определяя его начальную продажную стоимость, суд обоснованно исходил из условий договора ипотеки /__/ от 17.12.2007, заключенного в целях обеспечения обязательств ЗАО «Томский умелец» по кредитному договору /__/ от 17.12.2007. Согласно пункту 2.1 данного договора предметом ипотеки является, в том числе, нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, которое принадлежит ЗАО «Томский умелец» на праве собственности (том дела 1 листы дела 22-26).

В силу 4.1 договора об ипотеке /__/ от 17.12.2007 залог предмета ипотеки обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита в размере 14,5 % годовых (впоследствии на основании дополнительного соглашения № 1/*R от 17.12.2007 согласованный размер процентной ставки по кредиту- 17,5% годовых), уплату неустойки в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

В соответствии с отчетом /__/ стоимость объекта – нежилого здания расположенного по адресу /__/, определена как рыночная и ликвидационная (том дела 2 листы дела 88-209).

Согласно п. 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255) при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Так, при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил начальную продажную цену объекта- нежилого здания, расположенного по адресу /__/, в размере ликвидационной стоимости, представляющей собой рыночную стоимость, уменьшенную на величину ликвидационной скидки, - /__/ рублей.

При этом выводы суда соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям статей 50, 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 ГК РФ, поскольку указанные нормы предоставляют суду право определять начальную продажную стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Ходатайство ЗАО «Томский умелец» о проведении судебной экспертизы по оценке залога было рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона (том дела 2 листы дела 48-50).

Судебная коллегия также отклоняет ссылку кассатора Фурман О.В. на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица. Следовательно, довод жалобы в этой части обоснованным признан быть не может.

Кроме того, судом также обращено взыскание на принадлежащий ЗАО «Томский умелец» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку обращение взыскания на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, в размере ликвидационной стоимости /__/ рублей, является достаточной мерой для погашения имеющейся задолженности перед ЗАО «Банк Инетеза», в связи с чем обращение взыскания на земельный участок противоречит требованиям статьи 349 ГК РФ, устанавливающей возможность обращения взыскания на заложенное имущество исключительно в целях удовлетворения требований кредитора.

Решение суда в части обращения взыскания на земельный участок подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362, абзаца 2 статьи 363 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению. В силу абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, материалами дела установлены.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. При этом судебная коллегия также отклоняет ссылку Фурман О.В. на нарушение судом её процессуальных прав, выразившееся в неуведомлении её судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Материалами дела подтверждено, что Фурман О.В. проживает по адресу: /__/, о чём она также заявила, подавая кассационную жалобу на решение суда. Информации об ином месте проживания Фурман О.В. в ходе судебного заседания суду в порядке выполнения своей обязанности, предусмотренной статьёй 118 ГПК РФ, не сообщила, в связи с чем суд обоснованно направил повестку и телеграмму с извещением Фурман О.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.03.2011 в 14-15 час., по указанному адресу (том дела 2, листы дела 55,60,61). Суд, принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Фурман О.В. известно о факте нахождения дела в суде, она получила копию искового заявления, подавала частную жалобу на определение суда об принятии мер по обеспечению иска, является членом семьи директора ЗАО «Томский умелец», пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении Фурман О.В. своими процессуальным правами и рассмотрел дело в её отсутствие, приняв процессуальное постановление о возможности такого рассмотрения в полном соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацами 2, 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: