Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-1595/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихий дол» об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны

по кассационной жалобе /__/ ООО «Тихий дол» Карпилянского О.Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представитель ООО «Тихий дол» Хамидова П.Э. по доверенности от 05.04.2011, поддержавшего кассационную жалобу, процессуального истца прокурора Дашевской О.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Томска, выступающий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Тихий дол» об обязании разработать проект организации санитарно-защитной зоны кладбища, указав, что прокуратурой Октябрьского района совместно с Управлением Роспотребнадзора по Томской области проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства при эксплуатации ООО «Тихий дол» кладбища в районе /__/. Установлено, что основным видом деятельности ООО «Тихий дол» является предоставление ритуальных услуг по захоронению тел умерших. Для осуществления деятельности ООО «Тихий дол» используется 2 земельных участка в окрестностях /__/ в /__/, которые принадлежат ООО «Тихий дол» на праве постоянного (бессрочного) пользования и имеют кадастровые номера: /__/ (площадь /__/ кв.м) и /__/ (площадь /__/ кв.м.). На данных участках организовано кладбище. Проверкой установлено, что ООО «Тихий дол» не имеет отдельно разработанного проекта организации санитарно- защитной зоны кладбища, не определены размеры и границы санитарно-защитной зоны, что подтверждается актом проверки управления Роспотребнадзора по Томской области от 04.05.2010, а также письмом от 22.02.2010 №/__/, объяснением директора ООО «Тихий дол» от 25.02.2011. Поскольку предприятие ООО «Тихий дол» осуществляет свою деятельность на границе рекреационной зоны Р-1, неисполнение обязанности по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и обустройства данной зоны в соответствии с нормативными требованиями нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карташев Я.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тихий дол» Хамидов П.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку в предписании Роспотребнадзора №/__/ от 04.05.2010 предоставлен срок для разработки проекта - 04.05.2011, то исковое заявление подано безосновательно. В настоящем проект ответчиком разрабатывается.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворил. Обязал ООО «Тихий дол» разработать проект организации санитарно-защитной зоны кладбища, расположенного в районе /__/ на земельных участках с кадастровыми номерами /__/ (площадь /__/ кв.м) и /__/ (площадь /__/ кв.м), в срок до 01.06.2011. Взыскал с ООО «Тихий дол» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Томск».

В кассационной жалобе /__/ ООО «Тихий дол» Карпилянский О.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Томска отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Указывает, что требования прокуратуры предъявлены до истечения срока, предоставленного Управлением Роспотребнадзора по Томской области для разработки проекта организации санитарно-защитной зоны кладбища до 05 мая 2011 года.

Ссылается на то, что при установлении срока для устранения нарушения прокуратура не представила обоснования его длительности. Установленный срок считает недостаточным для устранения указанных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Карташев Я.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений и сооружений, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.05.2010 Управлением Роспотребнадзора по Томской области проведена выездная плановая проверка в отношении ООО «Тихий дол», в ходе которой установлено, что у предприятия отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, не получено санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту, что является нарушением ст.11, ч.2 ст.12 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждается актом проверки (л.д.6-8). 04.05.2010 вынесено предписание, согласно которому с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей предложено разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны предприятия, получить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту, предоставлен срок 04.05.2011.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения норм, установленных п.п. 1.2., 1.4., 2.1., 2.5, 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ООО «Тихий дол» по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны кладбища, поскольку непринятие данных мер в нарушение требований законодательства ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку района, чем нарушаются гарантированные Конституцией РФ права граждан - жителей близлежащих домов на благоприятную окружающую среду, факторы которой оказывают вредное воздействие на человека, на защиту благоприятной окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о несогласии с установленным сроком разработки проекта санитарно-защитной зоны кладбища – до 01.06.2011.

Обращение прокурора с настоящим иском не связано с предписанием Управления Роспотребнадзора по Томской области от 04.05.2010, а потому установленные этим предписанием сроки для разработки проекта правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Указанное предписание, по мнению судебной коллегии, служит лишь дополнительным доказательством законности требований прокурора.

Судом установлено наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологической безопасности населения длительным бездействием ответчика. Эти нарушения, исходя из содержания упомянутого предписания, имели место и год назад. Несмотря на годичный срок, предоставленный надзорным органом ответчику для устранения отраженных в акте проверки недостатков, последним на момент обращения прокурора в апреле 2011 года с настоящим иском никаких действий по разработке проекта защитной зоны кладбища осуществлено не было и решением данного вопроса ответчик стал заниматься в пределах текущего месяца, судебная коллегия находит возложение судом обязанности на ООО «Тихий дол» по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны кладбища законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает достаточным срок, до которого ООО «Тихий дол» должно устранить указанное нарушение – 01.06.2011. Этот срок никоим образом не сокращает тот, который был предписан Управлением Роспотребнадзора (до 04.05.2011). Доводов, обосновывающих его неразумность, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оценивая кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 193, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу /__/ ООО «Тихий дол» Карпилянского О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: