КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года о возврате искового заявления ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохину В. А., Ерохиной И. Г., Старикову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 02.02.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Весто плюс» было заключено кредитное соглашение № /__/ на получение кредитных средств на сумму до /__/ руб. в течение периода доступности кредитных средств (с 02.02.2010 по 02.04.2010 включительно) с датой погашения 28.12.2012. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил и предоставил денежные средства путем зачисления на счет заемщика (№ /__/). Согласно п. 6.1 кредитного соглашения заемщик обязался возвращать сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями ежемесячно, начиная со второго месяца кредитования. Начиная с 06.12.2010 заемщик возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 22.02.2011 задолженность заемщика перед банком составила /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 09.11.2010 по 22.02.2011, /__/ руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, начисленная за период с 07.12.2010 по 22.02.2011, /__/ руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитами, начисленная за период с 07.12.2010 по 22.02.2011. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Весто плюс» по кредитному соглашению банком были заключены договоры поручительства с ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохиным В.А., Ерохиной И.Г., Стариковым П.Н., а также договор об ипотеке недвижимого имущества, залогодателем которого является Ерохина И.Г. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному соглашению № /__/ от 02.02.2010 в размере /__/ руб., обратить взыскание на заложенное имущество и возвратить госпошлину в размере 37 246,10 руб.

Судья на основании ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ постановил определение, которым возвратил указанное исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» в связи с неподсудностью дела Северскому городскому суду Томской области.

В частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит определение отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что иск подан к нескольким ответчикам, в соглашении с которыми установлена разная территориальная подсудность, в связи с чем подсудность иска не может быть определена соглашениями и признаваться договорной. Ссылаясь на то, что ответчики Ерохин В.А. и Ерохина И.Г. проживают по адресу: /__/, недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, расположено по /__/ в /__/, считает, что иск правильно подан в Северский городской суд Томской области.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Весто плюс», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто», Ерохину В. А., Ерохиной И. Г., Старикову П. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судья исходила из того, что данное заявление неподсудно Северскому городскому суду Томской области, так как договоры поручительства содержат условие о договорной подсудности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит нормам процессуального права и условиям договора.

Действительно, п. 13 договоров поручительства от 02.02.2010 с Ерохиным В.А., Ерохиной И.Г., Стариковым П.Н. предусматривает условие о разрешении споров, разногласий или требований, возникающих из данных договоров, в Мещанском районном суде г. Москвы.

Однако кредитное соглашение от 02.02.2010, заключенное между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Весто плюс», в п. 14.1, договоры поручительства от 02.02.2010 с ООО «Лидер», ООО «Вектор», ООО «Весто» в п.13 содержат условие о разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку иск ЗАО «Райффайзенбанк» заявлен ко всем ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, оснований для предъявления данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что местом жительства ответчиков Ерохина В.А., Ерохиной И.Г. является г. Северск, ЗАО «Райффайзенбанк» имело право обратиться в Северский городской суд Томской области с указанным иском.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» – удовлетворению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: