Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-1592/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Денисова Ю.И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Денисов ЮИ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что 09.03.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области на основании исполнительного листа /__/ от 13.11.2010 возбуждено исполнительное производство /__/. Просил данное исполнительное производство приостановить, поскольку им подана надзорная жалоба в президиум Томского областного суда на решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В судебном заседании заявитель настаивал на доводах заявления. Представитель взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» Торопова ЕН требования считала необоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие должников Рытова СВ, Иванова ДП, а также судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области. Суд на основании ст. ст. 381, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Денисов ЮИ просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении заявления судом первой инстанции. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Денисова ЮИ, Рытова СВ, Иванова ДП, представителя КПКГ «Первый Томский», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области С. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Судом правильно установлено, что в отношении должника Денисова ЮИ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области С. возбуждено исполнительное производство /__/ по исполнительному документу, выданному на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 13.11.2010. На указанное решение суда, а также на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010, которым решение оставлено без изменения, Денисовым ЮИ подана надзорная жалоба в Томский областной суд. На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Случаи, при наступлении которых исполнительное производство должно или может быть приостановлено судом, предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная норма права не предусматривает обязанности суда первой инстанции приостановить исполнительное производство в случае подачи надзорной жалобы на решение суда. В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ при подаче такой жалобы в случае истребования дела судья надзорной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе или ином ходатайстве. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение вопроса о приостановлении исполнительного производства при подаче надзорной жалобы относится к компетенции суда надзорной инстанции и производится при наличии об этом просьбы в надзорной жалобе. Сам по себе факт подачи надзорной жалобы в соответствии с ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не препятствует совершению исполнительных действий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Денисова ЮИ, оснований для отмены этого определения по доводам частной жалобы не имеется, а потому оспариваемое определение надлежит оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 оставить без изменения, частную жалобу Денисова Ю.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: