Судья: Дубина Н.В. Дело №33-1611/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Доровских Л. Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Стариковой О. В. к Доровских Л. Г. о возмещении ущерба по частной жалобе заявителя Доровских Л. Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2010 отказано в удовлетворении иска Стариковой О.В. к Доровских Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.154-158, т.1). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.10.2010 решение Ленинского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Доровских Л.Г. взыскано в пользу Стариковой О.В. в возмещение ущерба /__/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2600 руб. (л.д.186-188, т.1). 11.03.2011 Доровских Л.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта. Указывая на невозможность исполнения требований исполнительного листа от 22.02.2011, выданного Ленинским районным судом г.Томска, о взыскании с нее в пользу Стариковой О.В. в возмещение ущерба /__/ руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 2600 руб., ссылается на то, что ее месячный заработок как индивидуального предпринимателя составляет /__/ руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок П. (/__/ г.р.), иных доходов, кроме получаемых от предпринимательской деятельности, не имеет. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного постановления с возможностью выплаты по /__/ руб. до первого числа месяца в течение первых 16 месяцев (с 01.04.2011 по 01.07.2012) и 2600 руб. – в срок до 01.08.2012. В судебном заседании Доровских Л.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Старикова О.В. и ее представитель Шаталова Р.Н. возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года на основании ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от 31.12.1996 №1-ФКЗ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в удовлетворении заявления Доровских Л. Г. отказано. В частной жалобе Доровских Л.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011, указывая на тот факт, что суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств недостаточности средств для погашения задолженности, причем в нарушение ст.446 ГПК РФ не может быть обращено на принадлежащий ей на праве собственности автобус /__/, поскольку он является имуществом, необходимым для ее профессиональных занятий, стоимость которого составляет /__/ руб., что не превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда (4330 руб. х 100 = 433000 руб.). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения. В силу абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Отказывая в предоставлении Доровских Л.Г. рассрочки исполнения судебного постановления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить решение суда, а также наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления по предложенному Доровских Л.Г. графику, по мнению судебной коллегии, не может отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в рассрочке исполнения судебного постановления судебная коллегия находит правомерным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, рассрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Доводы частной жалобы о том, что суд не предложил Доровских Л.Г. представить доказательства отсутствия у нее иного места работы, а также сведения об имеющемся в собственности имуществе и счетов в банке, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества и счетов в банке, на которые может быть обращено взыскание. Довод частной жалобы о том, что взыскание по исполнительному документу в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено на принадлежащий ей на праве собственности автобус /__/, поскольку он является имуществом, необходимым для ее профессиональных занятий, стоимость которого составляет /__/ руб., что не превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. При определении стоимости имущества, на которое не может быть обращено взыскание, заявитель ошибочно руководствуется минимальным размером оплаты труда, установленным ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ с 01.01.2009 в сумме 4330. При этом ст.3 указанного Федерального закона установлено, что минимальный размер оплаты труда, установленный ст.1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. С учетом изложенного, стоимость имущества, не подлежащего взысканию в соответствии с положениями абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ, не должна превышать /__/ руб., однако указанная заявителем стоимость автомобиля значительно превышает установленную законом сумму. При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Доровских Л. Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи . . . . . . . . . . . . . .