Судья: Бессонова М.В. Дело №33-1606/2011

от 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Козловой Э. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о снижении размера исполнительского сбора

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Воропай Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Э.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 14.12.2010, до /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере /__/ руб. Полагает, что размер исполнительного сбора на основании ч.ч.6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит снижению, т.к. сумма исполнительского сбора не соответствует степени тяжести допущенного нарушения, задолженность погашена ею и солидарным должником в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Томска от 28.10.2009, которым возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с нее в пользу КПКГ «Первый Томский» денежных средств в размере /__/ руб., получено ею 05.11.2009 в период нахождения на больничном с диагнозом /__/. При таком заболевании она не могла ходить, лежала, поскольку боль препятствовала подняться с кровати. Сообщив о болезни и невозможности погашения задолженности судебному приставу-исполнителю, просила признать причину неисполнения требования исполнительного документа уважительной. Считает, что срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пропущен по уважительной причине, о которой сообщено приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство. Она является потерпевшей от мошенничества С. Срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пропущен по уважительной причине, ее действия не носят злостного характера, она не уклонялась от исполнения решения, добросовестно погасила имеющуюся задолженность, добровольно сообщала судебному приставу-исполнителю об изменении места работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный им для добровольного погашения задолженности.

Козлова Э.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года на основании подп.13 п.1 ст.64, п.п.1, 3, 6, 7, 9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исковые требования Козловой Э. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о снижении размера исполнительского сбора удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до /__/ руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.03.2011 и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на неизвещение УФССП России о судебном заседании, назначенном на 22.03.2011. Полагает, что телефонограмма суда от 22.03.2011, принятая приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска М., не может подтверждать извещение ответчика о времени рассмотрения дела, поскольку с М. с 18.02.2011 служебный контракт расторгнут.

В суд кассационной инстанции лица, участвовавшие в деле, не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая решение, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области указывает, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Как следует из имеющейся в деле телефонограммы от 22.03.2011 (л.д.61), объяснительной секретаря судебного заседания Октябрьского районного суда г.Томска Климашевской Т.Г. (л.д.84), детализации звонков с мини АТС Октябрьского районного суда г.Томска (л.д.85), 22.03.2011 в 10:00 час. с телефонного номера /__/ Октябрьского районного суда г.Томска на телефонный номер /__/ Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области направлена телефонограмма о вызове представителя ответчика в 12:00 час. 22.03.2011 по адресу: /__/. Ошибочное указание в телефонограмме на фамилию лица, принявшего звонок (М.), не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не исключает факт получения телефонограммы суда о времени и месте рассмотрения дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 22.03.2011, представитель ответчика не явился и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки, не представил (л.д.65-66), судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем снижение судом размера исполнительского сбора до указанного размера осуществлено судом без учета требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исходя из публичного характера спорных правоотношений, судебная коллегия проверяет решение суда в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска от 14.12.2010, принятого в рамках исполнительного производства /__/, с Козловой Э.Л. взыскан исполнительский сбор в размере /__/ руб. (л.д.10).

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.7. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительскому сбору как санкции штрафного характера присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 Конституции РФ. Установленный размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, суд с учетом степени вины должника, его имущественного положения и факта прекращения исполнительного производства в отношении Козловой Э.Л. в связи с полным погашением долга, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до /__/ руб.

Учитывая положения ч.ч.6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора. При этом полагая, что размер данного сбора уменьшен судом сверх допустимого законом предела, полагает изменить решение суда в части, снизив размер подлежащего взысканию с Козловой Э.Л. исполнительского сбора до /__/ руб.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года изменить в части, снизив размер исполнительского сбора до /__/ руб.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.