Судья: Князев А.Г. Дело №33-1610/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пашиной А. В. к Симоновой Ю.М. о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, понуждении к возврату помещения общего пользования в первоначальное состояние

по частной жалобе ответчика Симоновой Ю.М. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года о восстановлении Пашиной А. В. срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Симоновой Ю.М. и ее представителя Черепановой А.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истца Пашиной А.В., полагавшую оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пашиной А.В. к Симоновой Ю.М. о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, понуждении к возврату помещения общего пользования в первоначальное состояние отказано.

05.04.2011 Пашина А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2010, мотивируя свою просьбу наличием уважительных причин его пропуска.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года Пашиной А.В. срок кассационного обжалования восстановлен.

В частной жалобе ответчик Симонова Ю.М. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.04.2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены определения ссылается на то, что обстоятельства, указанные судом в определении (отсутствие у истца юридических познаний и неисполнение обязанностей в совершении юридических действий в установленные процессуальным законом сроки, неоднократные попытки обжалования истцом решения суда), не могли являться основаниями для восстановления срока кассационного обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 24.06.2008 №12, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 9).

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 04.10.2010 получена Пашиной А.В. 11.10.2010.

Указанное решение Пашина А.В. обжаловала в суд, одновременно просила восстановить ей процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2010 Пашиной А.В. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.11.2010 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 03.12.2010.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2010 кассационная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

10.12.2010 Пашина А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков, представив необходимые документы по устранению недостатков кассационной жалобы, которое возвращено Пашиной А.В. определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2010.

27.12.2010 Пашиной А.В. подана частная жалоба на определения Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2010 и от 13.12.2010, которая определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2010 возвращена истцу.

01.03.2011 и 18.03.2011 Пашина А.В. обращалась в суд с надзорными жалобами на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2010, которые возвращены истцу определениями судьи Томского областного суда от 10.03.2011 и от 24.03.2011, поскольку обжалуемое судебное постановление не обжаловано в кассационном порядке.

Удовлетворяя повторное заявление Пашиной А.В. от 05.04.2011 о восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции в определении указал, что истцом принимались неоднократные попытки обжалования решения суда, однако в силу отсутствия юридических познаний и неисполнения обязанности о совершении юридических действий в установленные процессуальным законом сроки указанные попытки не приводили к положительному для истицы результату.

Судебная коллегия не может принять в качестве оснований для восстановления процессуального срока перечисленные судом обстоятельства, поскольку они не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основанием для его восстановления. Отсутствие у Пашиной А.В. юридических познаний и неисполнение ею обязанности по устранению недостатков поданной ранее кассационной жалобы, на которые указал судья в определении от 18.11.2010, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования.

Пашиной А.В., инициировавшей гражданское дело в суде, следовало позаботиться об исполнении требований ГПК РФ, которым должна соответствовать кассационная жалоба, а также о соблюдении сроков ее подачи и выполнения указаний судьи при оставлении жалобы без движения. С этой целью Пашина А.В. могла воспользоваться правом на ведение ее дела в суде своим представителем.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года отменить,

разрешив вопрос по существу, отказать Пашиной А. В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 октября 2010 года.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.