Судья Шороховецкая НА Дело № 33-1589/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Петроченкова М. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Томский сельский» и Петроченкову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Слуднева ПА, действующего на основании доверенностей № 3 от 18.01.2010 и № 4 от 01.02.2010 сроком действия до 18.01.2013, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СПКК «Томский сельский» и Петроченкову МИ о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указано, что 14.08.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Томский сельский» был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб., а ответчик обязался вернуть его до 30.07.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является поручительство Петроченкова МИ по договору /__/ от 14.08.2009. В срок, установленный договором, СПКК «Томский сельский» свои обязательства по нему не исполнил. Истец просил суд взыскать с заемщика и поручителя – ответчиков по делу – солидарно сумму основного долга /__/ руб., проценты за пользование кредитом /__/ руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 45147,95 руб. В судебном заседании представитель истца Меркульева ЕИ настаивала на заявленных требованиях. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков СПКК «Томский сельский» и Петроченкова МИ. Представитель последнего Спектор ЛВ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что полученные от банка денежные средства предназначались для ООО «Осипов и К», были ли произведены по договору выплаты, ей неизвестно, она не располагала временем, чтобы это проверить. Суд на основании ст. ст. 190, 309, 310, 322, 323, 363, 367, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ заявленные требования удовлетворил. В кассационной жалобе Петроченков МИ просит решение суда отменить, указывая на то, что судебное заседание в его отсутствие проведено судом незаконно, поскольку на момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении, о чем его представитель поставила в известность суд. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не представлял. По причине болезни он не мог представить суду доказательства и выразить свою позицию по делу. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков СПКК «Томский сельский» и Петроченкова МИ. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено, что 14.08.2009 между истцом и СПКК «Томский сельский» был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме /__/ руб. на срок до 30.07.2010 под 16 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика Банком был заключен договор поручительства с Петроченковым МИ. Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных сумм. Установив, что сумма долга составляет /__/ руб. (/__/ руб. – основной долг, /__/ руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2010 по 31.01.2011), суд взыскал с заемщика и поручителя указанную сумму. Решение суда по существу сторонами не оспорено. В кассационной жалобе ответчик Петроченков МИ указывает на незаконность проведения судебного заседания в его отсутствие в период нахождения его на стационарном лечении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 4 указанной статьи также установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ответчик Петроченков МИ 10.03.2010 получил копию искового заявления с приложенными к нему документами и повестку на 15.03.2011 – досудебную подготовку по делу (л.д. 36). 16.03.2011 он получил повестку на судебное заседание, назначенное на 23.03.2011 (л.д. 43). В судебное заседание он не явился. Представил суду справку от 21.03.2011 о нахождении его в ФТК СибГМУ на обследовании и лечении с 14.03.2011 (л.д. 45). Суд правильно указал, что из данной справки не усматривается, на каком обследовании и лечении (стационарном либо амбулаторном) находится в клинике Петроченков МИ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная справка не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, а потому рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с требованиями закона. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что процессуальные права Петроченкова МИ не являются нарушенными. В соответствии со ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителей. Петроченков МИ направил в судебное заседание своего представителя Спектор ЛВ, подтвердив ее полномочия нотариально заверенной доверенностью. Утверждение кассатора о том, что в судебное заседание он явиться не мог в связи с нахождением в стационаре, соответствующим доказательством не подтверждено. Из представленной суду справки и приобщенной к кассационной жалобе копии листка нетрудоспособности не следует, что он в силу состоянии здоровья не мог участвовать в судебном заседании. Кроме того, в период нахождения, как утверждает ответчик, в стационаре с 14.03.2011 по 28.03.2011 им у нотариуса была оформлена доверенность на имя представителей Спектор ЛВ, Кизиловой ТН или Полетаевой ОГ (доверенность удостоверена нотариусом Костыря ВК 16.03.2011). Доказательств оформления доверенности вне пределов кабинета нотариуса суду не представлено. Таким образом, в период нахождения Петроченкова МИ на обследовании и лечении последний имел возможность осуществлять свои гражданские права как лично, так и через представителей. С учетом изложенного, поскольку иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петроченкова М. И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: