Судья: Бурындин С.М. Дело №33-1578/2011

24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Тищенко М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Поготовко А. Н. к Управлению внутренних дел по Томской области, Отделу внутренних дел по Колпашевскому району Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности /__/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поготовко А. Н., кассационному представлению прокурора Колпашевской городской прокуратуры Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Поготовко А.Н., представителя ответчика УВД по Томской области Масленникова П.В., действующего на основании доверенности № 61/1 от 04.01.2011, заключение прокурора Селезневой Е.А., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поготовко А. Н. (далее по тексту – Поготовко А.Н., истец) обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Томской области, Отделу внутренних дел по Колпашевскому району Томской области, просил суд

- отменить приказ УВД по Томской области №/__/ по личному составу от 11 февраля 2011 года об увольнении его по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции»,

- восстановить на работе в должности /__/,

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,

-взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что 01.05.2005 он был принят на работу в отдел внутренних дел Колпашевского района Томской области /__/, а на основании приказа №/__/ Управления внутренних дел по Томской области от 11.02.2011 уволен с 14.02.2011 в соответствии с пунктом «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

С данным увольнением не согласен, поскольку 06.12.2010 во внеслужебное время он действительно управлял автомобилем и на /__/ в /__/ произошло ДТП с его участием. Вскоре прибыли его коллеги и, так как он был трезв, то от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Процедура оформления и фиксации данного факта была нарушена.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и 08.12.2010 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения в виде отказа от выполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

13.01.2011 решением Колпашевского городского суда Томской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Какое-то время он находился на больничном, но до 18.02.2011 работал в должности /__/ он находился на службе и 21.02.2011, выполняя работу по распоряжению начальника ГИБДД ОВД по Колпашевскому району совместно с инспектором по административной практике Ш. О факте увольнения ему стало известно со слов работника отдела кадров ОВД по Колпашевскому району 17.02.2011.

18.02.2011 он обратился к своему непосредственному начальнику с вопросом относительно увольнения, но тот пояснил, что никаких приказов об увольнении не видел, и он продолжил работу в ОВД по графику. 19 и 20 февраля 2011 года выпали на субботу, воскресенье, а когда 21.02.2011 он утром пришел на работу, его вызвали в отдел кадров и вручили трудовую книжку, сообщив, что он уволен на основании оспариваемого приказа от 11.02.2011 с 14.02.2011.

Считает, что его увольнение произошло с нарушением месячного срока, предусмотренного статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как согласно этому документу дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, либо рассмотрения компетентным органом дела об административном правонарушении. Таким образом, если считать, что окончательное решение по его административному делу было принято 13.01.2011, то приказ о его увольнении должен быть ему объявлен не позднее 11.02.2011. Однако и после 11.02.2011 и после 14.02.2011 он был допущен к работе, что указывает на нарушение порядка увольнения. В связи с его незаконным увольнением он претерпел сильные нравственные и физические страдания, компенсацию за причинение которых определил в размере /__/ рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Поготовко А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика УВД по Томской области Масленников П.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что приказом УВД по Томской области от 11.02.2011 № /__/ /__/ Поготовко А.Н. был уволен со службы по пункту «м» статьи 19 Закона РФ «О милиции» с 14.02.2011 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт установлен бесспорно, истец привлечён к административной ответственности.

Полагает, что сроки, предусмотренные статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел, установлены только для наложения дисциплинарных взысканий, применяемых при реализации дисциплинарных полномочий руководителем органа внутренних дел в соответствии с предоставленной ему компетенцией. При этом необходимо принять во внимание, что часть 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» предусматривает самостоятельные основания увольнения за нарушение служебной дисциплины (по пункту «л» - за грубое нарушение служебной дисциплины, по пункту «п» - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) и самостоятельное основание увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (пункт «м» ).

Таким образом, статьей 39 Положения не предусмотрена обязанность соблюдения срока наложения дисциплинарного взыскания при реализации права на увольнение сотрудника по иному основанию, кроме увольнения за нарушение служебной дисциплины. Следовательно, руководитель органа внутренних дел, в чью компетенцию входит увольнение сотрудников из органов внутренних дел по пункту «м» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции), не обязан руководствоваться сроками, установленными статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем приказ об увольнении из органов внутренних дел был издан в пределах месячного срока, предусмотренного статьей 39 Положения. Данный срок необходимо исчислять с 13.01.2011 - с момента вступления в силу постановления № 776/10 мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08.12.2010, в соответствии с которым Поготовко А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и которым установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

По заключению служебной проверки за нарушение служебной дисциплины /__/ Поготовко А.Н. - /__/ подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В связи с тем, что приказ об увольнении с 14.02.2011 Поготовко А.Н. был издан 11.02.2011, поступил в Колпашевский отдел 18.02.2011, а трудовая книжка выдана Поготовко А.Н. 21.02.2011, то возможна выплата за этот период заработной платы истцу за задержку трудовой книжки. Но эту выплату должен произвести Колпашевский РОВД.

Представитель ответчика Отдела внутренних дел по Колпашевскому району Томской области Рогова К.Н. в судебном заседании иск не признала. В обоснование этого привела доводы, аналогичные изложенным представителем ответчика Масленниковым П.В., дополнив, что Колпашевский РОВД является самостоятельным юридическим лицом.

Обжалуемым решением суд на основании статей 34, 39 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, статей 14, 47, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Поготовко А.Н. оставил без удовлетворения, изменил приказ Управления внутренних дел по Томской области от 11 февраля 2011 года № /__/, постановил считать /__/ Поготовко А.Н. - /__/ уволенным с 21 февраля 2011 года, На Отдел внутренних дел по Колпашевскому району Томской области возложена обязанность произвести Поготовко А.Н. выплату денежного довольствия согласно должностному окладу /__/.

В кассационной жалобе Поготовко А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, отменить приказ № /__/ от 11.02.2011, восстановить его на работе в должности /__/ с внесением изменений в трудовую книжку, обязать ОВД по Колпашевскому району произвести начисление и выплатить ему заработную плату за период с 11 февраля 21 февраля 2011 года, а также произвести начисление и выплату заработной платы за время вынужденного прогула по дату восстановления на рабочем месте. Взыскать с ОВД по Колпашевскому району Томской области в его пользу /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что он согласно записи в трудовой книжке является уволенным с 14.02.2011. Окончательный расчёт произведён по 11.02.2011.

В ходе судебного заседания было установлено что он находился на работе, исполняя свои служебные обязанности, до 21.02.2011, до указанной даты не был ознакомлен с приказом об увольнении, какими-либо распоряжениями, приказ о его увольнении и уведомление о предстоящем увольнении с его подписью в материалах дела отсутствуют. Ответчиком предоставлена лишь выписка из журнала, где имеется его подпись от 21.02.2011 в получении трудовой книжки и военного билета. Таким образом, фактической датой увольнения является 21.02.2011.

Считает, что в данном случае необходимо руководствоваться не частью 7 статьи 394 ТК РФ, а частью 9 статьи 394 ТК РФ.

В кассационном представлении прокурор Колпашевской городской прокуратуры просит решение суда изменить, из резолютивной части решения исключить указание на изменение приказа Управления внутренних дел по Томской области от 11.02.2011 № /__/.

В обоснование указывает, что в нарушение части 7 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение об изменении приказа Управления внутренних дел по Томской области от 11.02.2011 № /__/, однако Трудовым кодексом Российской Федерации суду предоставлено право только на изменение даты увольнения. Тем самым при принятии решения в части изменения приказа № /__/ от 11.02.2011 суд вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

В остальной части просит решение оставить без изменения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Поготовко A.Н.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Поготовко А.Н., поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика УВД по Томской области Масленников П.В., согласился с решением суда. Прокурор Селезнева Е.А. поддержала доводы кассационного представления, вместе с тем, просила суд решение суда отменить, восстановить истца на работе, взыскав оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу и кассационное представление, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции верно на основании представленных доказательств установлено, что Поготовко А.Н. с 01.05.2005 состоял в должности /__/ (листы дела 9, 98-99).

Судом также установлено, что Поготовко А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение 06.12.2010 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (листы дела 68, 69).

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области Шачневой А.А. от 08.12.2010, согласно которому истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 13.01.2011, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Поготовко А.Н., постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08.12.2010 оставлено без изменения, жалоба Поготовко А.Н. - без удовлетворения.

Кроме того, 22.12.2010 утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием /__/ Поготовко А.Н., /__/. Согласно выводам заключения служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в управлении 6 декабря 2010 года личным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /__/ Поготовко А.Н., /__/ подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). 23.12.2010 Поготовко А.Н. был ознакомлен с указанным заключением (листы дела 61-67).

Суд первой инстанции, отказывая Поготовко А.Н. в удовлетворении иска, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, как основание для его увольнения в связи с совершением служебного проступка установлен, порядок увольнения истца соблюдён, поскольку статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, предусматривающая срок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника милиции в рассматриваемом случае неприменима в связи с совершением истцом служебного, а не дисциплинарного проступка.

С таким выводом согласиться нельзя.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с пунктом "м" части седьмой статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Проступок, совершённый Поготовко А.Н., следует рассматривать как дисциплинарный, поскольку, несмотря на совершение его в нерабочее время и не в связи с выполнением непосредственных служебных обязанностей, данный проступок является самостоятельным основанием для увольнения работника в связи с невозможностью выполнения им в дальнейшем своих служебных обязанностей. При этом судебная коллегия учитывает, что на работников милиции наложены дополнительные обязанности по соблюдению правил поведения в обществе, которые они должны соблюдать и вне времени нахождения на службе.

С учётом изложенного увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Материалами дела подтверждается, что с 23.12.2010 по 12.01.2011 Поготовко А.Н. находился на больничном (лист дела 47), постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 08.12.2010 о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения вступило в законную силу 13.01.2011. Следовательно, последним возможным днём увольнения являлось 14.02.2011.

Согласно выписке из приказа от 11.02.2011 № /__/ Поготовко А.Н. уволен с 14.02.2011 (лист дела 6).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец после указанной даты был фактически допущен к исполнению своих непосредственных служебных обязанностей и выполнял их до 21.02.2011 (справка начальника ОГИБДД Колпашевского РОВД от 18.02.2011, график выхода на службу сотрудников ОГИБДД в феврале 2011 года - листы дела 7,8). Также судом установлено, что 21 февраля 2011 года Поготовко А.Н. была выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа № /__/ от 11.02.2011 УВД по Томкой области о его увольнении из органов внутренних дел по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции». Данный факт сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно посчитал, что Поготовко А.Н. следует считать уволенным с 21.02.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с кассационной жалобой Поготовко А.Н. относительно того, что поскольку срок для наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения Колпашевского городского суда Томской области, то есть с 13.01.2011, а в пределах установленного срока наложения дисциплинарного взыскания ( до 14.02.2011) в отношении него фактически дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту «м» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» не было применено, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен. Таким образом, ответчиком не соблюдён порядок увольнения сотрудника милиции за совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах исковые требования Поготовко А.Н. подлежали удовлетворению в связи с несоблюдением требований законодателя к порядку увольнения истца.

На основании изложенного решение суда в части отказа Поготовко А.Н. в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Поготовко А.Н. удовлетворить, признав незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе.

Решение суда в части обязания Отдела внутренних дел по Колпашевскому району произвести выплату истцу денежного довольствия лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанции не обсуждается.

В силу абзаца 2 статьи 394 ТК РФ Поготовко А.Н. имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.02.201 по 24.05.2011.

Порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев ее применения установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчётный период при определении оплаты времени вынужденного прогула составляет с февраля 2010 по январь 2011. Материалами дела установлено, что за указанный период денежное довольствие истца составляет /__/ рублей (лист дела 54), период оплаты времени вынужденного прогула составил 3 месяца и 3 дня. Таким образом, оплата времени вынужденного прогула составит /__/ рубля.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с УВД по Томской области как с органа, принявшего решение об увольнении истца с нарушением порядка такого увольнения, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 апреля 2011 года отменить в части отказа в восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять по делу в данной части новое решение.

Поготовко А. Н. восстановить в должности /__/ с 14 февраля 2011 года.

Взыскать с Колпашевского РОВД в пользу Поготовко А. Н. /__/ (/__/) /__/ коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.03.2011 по 24.05.2011 включительно.

Взыскать с Управления внутренних дел по Томской области в пользу Поготовко А. Н. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: