Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-1594/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Герус М. В. к Покровской И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика Покровской И. Е. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Пипкина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Ледяевой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Герус М.В. обратилась в суд с иском к Покровской И.Е., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ р. В обоснование требований указала, что 05.04.2007 сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрела право требования к ООО «Аллод», основанное на договоре инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) /__/ от 22.01.2004, заключенном между Покровской И.Е. и ООО «Аллод». По договору уступки истец за /__/ р. приобрела право требования передачи в собственность нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м по /__/ и доли в праве собственности на помещения общего пользования на втором этаже того же здания. 05.04.2007 истец уплатила ответчику денежные средства в указанном размере, получив от нее все документы. Помещение по договору истцу передано не было, а в ноябре 2009 года ей стало известно о том, что право требования передачи нежилых помещений по указанному адресу передано ООО «Аллод» ООО «ЗКПД ТДСК» по договору уступки права требования от 16.07.2003. В 2010 году истец обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по /__/, в удовлетворении которого было отказано. Решением суда установлено, что Покровская И.Е. не обладала правом на распоряжение спорными помещениями, заключая договор уступки с Герус М.В. В соответствии со ст. 390 ГК РФ ответчик отвечает за недействительность переданного требования. Представитель истца Ледяева О.М. в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что все представленные сторонами варианты договора уступки права требования представляют собой одну и ту же сделку. Герус В.Д. и Герус М.В. являются супругами. Заключая договор уступки, они распорядились общими денежными средствами, приобретя в общую собственность имущественное право. В уведомлении должнику - ООО «Аллод», в качестве приобретателя права указана Герус М.В. Представитель ответчика Пипкин В.В. иск не признал, пояснив, что из расписки от 05.04.2007 не следует, что деньги по ней получены Покровской И.Е. от Герус М.В. по договору уступки от 05.04.2007. По договору уступки права требования /__/ от 05.04.2007 оплата не производилась. В действительности, договор был заключен с Герусом В.Д. - мужем истца, которому были переданы все документы, подтверждающие право требования к ООО «Аллод». Договоры, заключенные с Герус М.В. и Герусом В.Д., содержат взаимоисключающие условия относительно того, кто приобретает право требования и становится стороной в обязательстве. Стороной спора является Герус В.Д. и он вправе требовать возврата денежных средств в том объеме, в котором он их передал. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении последствий истечения срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Герус М.В., ответчика Покровской И.Е. и третьего лица Геруса В.Д. Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.200, п.1 ст.382, п.2 ст.385, ст.390, п.1 ст.395, п.1 ст.1102, подп.4 ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск Герус М.В. удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере /__/ р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ р. В кассационной жалобе ответчик Покровская И.Е. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований Герус М.В. Отмечает, что договор уступки права требования /__/ от 05.04.2007 заключен с Герусом В.Д. и в дальнейшем не расторгался. Вывод суда о подписании с Герусом В.Д. только проекта договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что договор с Герус М.В. нельзя признать заключенным. Одновременно имеются основания для вывода о недействительности данного договора. Однако суд не дал надлежащей оценки ни наличию различных экземпляров договора уступки права требования /__/ от 05.04.2007, заключенного с истцом, ни недостоверному составу должников. Указывает на то, что расчеты между Покровской И.Е. и Герус М.В. по какому-либо из договоров уступки права требования не производились. При этом отмечает, что договор с Герус М.В. подписан не 05.04.2007, когда выдавалась расписка, а значительно позднее. Указывает на истечение срока исковой давности. Считает, что суд не дал оценки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, приобщенными к материалам дела (решению Советского районного суда г.Томска от 24.05.2010, кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2010, определению надзорной инстанции Томского областного суда от 07.09.2010) Полагает, что предъявить требование о взыскании уплаченных денежных средств по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной возможно только в связи с расторжением договора. Однако требования о расторжении договора истцом не заявлено. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Герус М.В., ответчика Покровской И.Е., третьего лица Геруса В.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обстоятельства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как видно из дела, на основании договора уступки права требования /__/ от 05.04.2007 Покровская И.Е. передала, а Герус М.В. приняла право требования от ООО «Аллод» и ООО «Фирма НЭП» передачи в собственность нежилого помещения, возникшее на основании договора инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) /__/ от 22.01.2004, заключенного между ООО «Аллод», ООО «Фирма НЭП» и первоначальным кредитором после окончания строительства административно-торгового шестиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: /__/. Факт исполнения Покровской И.Е. обязанности по передаче Герус М.В. документов, удостоверяющих право требования, подтверждается актом приема-передачи документов к договору уступки права требования от 05.04.2007, квитанцией ООО «Аллод» к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2004 и договором инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) /__/ от 22.01.2004. Согласно расписке Покровской И.Е. от 05.04.2007 (л.д. 58) Герус М.В. произведена оплата по договору инвестирования строительства /__/ от 05.04.2007 в размере /__/ руб. Таким образом, на основании представленных и раскрытых в решении суда доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии факта передачи истцом денежных средств ответчику в указанном размере по договору уступки права требования /__/ от 05.04.2007, подтвержденного указанной выше распиской. Решением Советского районного суда г.Томска от 06.09.2010, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения договора инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) /__/ от 22.01.2004 с Покровской И.Е. ООО «Аллод» не имело права распоряжения и заключения договора в отношении помещений, в том числе расположенных в осях 1-4 (К-Ж) в здании по /__/ в /__/. В определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.11.2004 указано, что Покровская И.Е., заключая договор уступки права требования от 05.04.2007 с Герус М.В., не обладала правом на распоряжение спорными помещениями. На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что истец и ответчик принимали участие при рассмотрении гражданского дела, по которому приняты указанные выше судебные постановления, они имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, принимая во внимание, что ответчик приобрела денежные средства истца, передав последней недействительное право требования, вывод суда о том, что денежная сумма в размере /__/ руб., уплаченная Герус М.В. Покровской И.Е., является неосновательным обогащением и подлежит возврату, основан на установленных обстоятельствах и нормах материального права. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере /__/ руб. Данное требование судом обоснованно удовлетворено на основании п.1 ст. 395 ГК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до /__/ рублей. Судебная коллегия, учитывая размер неустойки в сумме /__/ руб., период просрочки, отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные последствия, считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Учитывая, что к правоотношениям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, законодатель не установил специальный срок, то суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности. Удовлетворяя требования Герус М.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять со дня, когда Герус М.В. узнала о недействительности переданного ей права и невозможности приобретения нежилого помещения по /__/ (06.09.2010) и что данный срок не пропущен. Данный вывод суда мотивирован, основан на действительных обстоятельствах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований не соглашаться с которым не усматривается. В этой связи довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание. Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской И. Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: