КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Тищенко Т.А, Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гиривской Я. О. на определение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2011 года об изменении порядка исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Гиривской Я.О., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя КПКГ «Первый Томский» Олейниковой Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: КПК «Первый Томский» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Северского городского суда Томской области от 30.06.2009 были удовлетворены исковые требования КПКГ «Первый Томский» к Гиривской Я. О., Сениной В. А. и Видехину И. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., судебных расходов по /__/ руб. с каждого. 02.10.2009 вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, которым установлено производить взыскание с Гиривской Я.О. по исполнительному листу №/__/ от 30.06.2009 ежемесячно по /__/ руб. В настоящее время Гиривская Я.О. /__/ с 15.05.2010. Поскольку материальное положение должника изменилось, она имеет возможность выплачивать КПК «Первый Томский» большую сумму в счет погашения задолженности. Просили изменить порядок исполнения решения Северского городского суда Томской области от 30.06.2009 в отношении Гиривской Я.О., производить ежемесячно удержание денежной суммы в размере 50% от заработной платы Гиривской Я.О. в пользу КПК «Первый Томский» по исполнительному листу № /__/ от 30.06.2009. Представитель КПК «Первый Томский» Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности № 13 от 01.03.2011, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Должник Гиривская Я.О. возражала против требований КПК «Первый Томский». Пояснила, что имеет еще несколько кредитных обязательств перед другими банками, по которым вносит платежи, производит оплату долгов по коммунальным платежам. Просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску П. в судебном заседании поддержала требования КПК «Первый Томский». Суд на основании ст.ст. 203, 224-225, 434 ГПК РФ постановил определение, которым изменил порядок исполнения решения Северского городского суда Томской области от 30.06.2009. Определил по исполнительному листу № /__/ от 30.06.2009 о взыскании с Гиривской Я. О. в пользу КПК «Первый Томский» денежной суммы в размере /__/ руб. производить с Гиривской Я. О. удержание ежемесячно в размере 50 % от ее заработной платы. В частной жалобе Гиривская Я.О. просит определение отменить, снизить размер ежемесячного удержания из ее заработной платы по исполнительному листу № /__/ от 30.06.2009. В обоснование доводов жалобы указала, что сумма, подлежащая взысканию, частично погашена и на данный момент составляет /__/ руб. Просит учесть ее материальное положение, поскольку она ежемесячно выплачивает кредиты в ОАО «МДМ Банк», «Тинькофф кредит», Сбербанк РФ, на ее иждивении находится малолетняя дочь, в связи с чем просит снизить размер удержания до /__/ руб. в месяц. Указывает, что в случае удержания из ее заработной платы 50 % по исполнительному листу оставшаяся сумма будет меньше прожиточного минимума. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Видехина И.В., Сениной В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Судом первой инстанции установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 30.06.2009 удовлетворены исковые требования КПКГ «Первый Томский» к Гиривской Я. О., Сениной В. А. и Видехину И. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб. Определением Северского городского суда Томской области от 02.10.2009 изменен порядок исполнения вышеуказанного решения, постановлено производить с Гривской Я.О. ежемесячное удержание в размере /__/ руб. Заявляя об изменении порядка исполнения решения суда, КПК «Первый Томский» ссылался на изменение материального положения ответчика Гиривской Я.О., которая трудоустроилась и имеет постоянный денежный доход. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Установив, что с 19.05.2010 по настоящее время Гиривская Я.О. /__/, имеет ежемесячное денежное содержание, которое за последние 6 месяцев составляет /__/ руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований – изменении порядка исполнения судебного решения на ежемесячное удержание из ее заработной платы 50% в счет погашения долга по исполнительному листу. Судебная коллегия находит вывод суда о производстве удержаний из заработной платы должника верным, основанным на установленных обстоятельствах и правильном применении норм права, однако считает, что в резолютивную часть определения необходимо внести изменения путем исключения указания на размер удержания из заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Поскольку закон ограничивает размер удержания с должника 50% заработной платы, указание об этом в определении суда является излишним и может противоречить закону при наличии других исполнительных производств в отношении того же должника. Доводы жалобы о том, что Гиривская Я.О. ежемесячно выплачивает кредиты в ОАО «МДМ Банк», «Тинькофф кредит», Сбербанк РФ, на ее иждивении находится малолетняя дочь, судебная коллегия не принимает, так как данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя с учетом указанных обстоятельств суд не нашел. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом баланс интересов взыскателя и должника, длительность неисполнения должником судебного решения, а так же то обстоятельство, что доказательств тяжелого материального положения Гиривской Я.О. суду не представлено. Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: исключить из резолютивной части определения Северского городского суда Томской области от 10 марта 2011 года указание на размер удержания - 50% от заработной платы. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Гиривской Я. О. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: