Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-1528/2011

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» на определение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее по тексту – ООО «Отрадное», заявитель, кассатор, Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 10.07.2010, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее по тексту – ООО «Отрадное») отказано в удовлетворении требования к Шергину В.И., Шергиной Г.С. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства - нежилого строения (бани) по адресу: /__/, капитального забора, выполненного из кирпича, проходящего вдоль смежной границы указанного участка и участка, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявления Общество указало, что вновь открывшимися обстоятельствами является отмена решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14.01.2010 и принятие мировым судьей того же судебного участка нового решения 29.12.2010, которым Шергину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Швецовой И.И., Швецовой Г.Т. о признании права собственности на нежилое строение.

В обоснование того, что решение судьи от 29.12.2010 является вновь отрывшимся обстоятельством, истец ссылается на то, что Советский районный суд г. Томска в своем решении от 10.07.2010 неоднократно ссылался на право собственности, признанное ранее решением мирового судьи от 14.01.2010, на основании которого зарегистрировано и право собственности в ЕГРП.

Помимо этого суд в своём решении ссылался на то, что права и законные интересы Общества сохранением указанных строений не нарушены, в то время как судья в решении от 29.12.2010 указал, что принятие признания иска Шергина В.И. о признании права собственности на нежилое строение Швецовыми нарушит требования статьи 222 ГК РФ и законные права и интересы третьих лиц, в том числе, и ООО «Отрадное».

ООО «Отрадное», ссылаясь на пункт 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ, просило отменить решение Советского районного суда г. Томска от 10.07.2010 по иску ООО «Отрадное» к Шергину В. И., Шергиной Г. С. о сносе самовольных построек по вновь открывшемуся обстоятельству - в связи с отменой решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 14.01.2010 и принятием по иску Шергина В.И. нового судебного решения от 28.12.2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шергин В.И. в суд не явился.

В судебном заседании представитель заявителя Селиверстов В.В. заявление поддержал по обстоятельствам, изложенным в нем.

Ответчик Шергина Г.И. доверила пояснения представителю Толкусу В.С.

Представитель ответчиков Толкус В.С. возражал против удовлетворения заявления. Указывал, что решение мирового судьи 29.12.2010, которым Шергину В.И. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое строение-баня, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не было положено в основу решения Советского районного суда г.Томска, суд постановил решение на совершенно других доказательствах. Наличие или отсутствие зарегистрированного права на постройку, как правильно указал суд, не имело значения для решения вопроса о сносе самовольной постройки.

Обжалуемым определением на основании части 1, подпункта 4 части 2 статьи 392 ГПК РФ, пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ООО «Отрадное» в удовлетворение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 10.07.2010 отказано.

В частной жалобе ООО «Отрадное» просило определение суда отменить, обязать Советский районный суд г.Томска пересмотреть решение Советского районного суда г.Томска от 10.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что определение суда является незаконным, поскольку решение Советского районного суда г. Томска от 10.07.2010 построено на сомнительных доказательствах, таких, например, как экспертиза (которая была проведена за рамками судебного разбирательства и отвергла выводы судебной экспертизы), проведенная ЗАО «Пирант-Т», по результатам которой нарушений противопожарной безопасности возведением бани не обнаружено. Данный вывод эксперта является ошибочным и необоснованным. Эксперт руководствовался не Федеральным законом № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а законодательством, которое существовало на день постройки нежилого строения - бани, при этом он так и не пояснил, какую именно дату он взял за основу, и почему.

Между тем выводы эксперта необоснованны, так как суд, оценивая строение с точки зрения того, является ли оно самовольным, и возведено ли оно с нарушением градостроительных норм, проводит анализ на основании норм права, действующих на момент рассмотрения дела. Следовательно, и эксперт должен был руководствоваться нормами права, действующими на момент проведения экспертизы.

В суд кассационной инстанции представитель ООО «Отрадное», ответчики Шергина Г.С., Шергин В.И. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 14.01.2010 о признании права собственности на нежилое строение – баню, которое было отменено и направлено на новое рассмотрение, не было положено в основу оспариваемого решения суда от 10.06.2010 по иску ООО «Отрадное», поэтому ни отмененное решение, ни новое решение мирового судьи об отказе Шергину В.И. в иске о признании права собственности на нежилое строение – баня от 29.10.2010 не являются вновь открывшимся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований с ним не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью пунктом 4 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов может служить отмена решения суда, послужившего основанием для принятия отменяемого решения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10.07.2010 ООО «Отрадное» было отказано в удовлетворении исковых требовании к Шергину В.И., Шергиной Г.С. о признании объектов капитального строительства - нежилого строения (бани), выполненной из деревянного бруса, с окружающими указанное строение пристройками (деревянным сараем, завалившимся навесом, выполненные из досок), визуально выглядящие как единый объект недвижимости, расположенного по адресу /__/, капитального забора, выполненного из кирпича, расположенного по адресу /__/, проходящего вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ самовольными постройками, обязании их снести ООО «Отрадное» за счет ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, оставляя данное решение без изменения своим определением от 28.09.2010, пришла к выводу о том, что вхождение бани в состав домовладения не имело правового значения, поскольку постройка не нарушает права истца, расположена на территории и участка Шергина В.И., расстояние от бани до построек истца, расположенных на соседнем земельном участке, соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Факт наличия судебного решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Томска от 14.01.2010 при вынесении указанных судебных актов, как следует из их содержания, судами был принят во внимание только при оценке возникших прав Шергина В.И. на баню.

Однако, пунктами 22, 23, 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что отмена решения мирового судьи от 14.01.2010 не может свидетельствовать об основаниях для отмены решения Советского районного суда г. Томска от 10.07.2010, поскольку оно не являлось основанием для принятия данного судебного акта.

Доводы ООО «Отрадное», содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г.Томска от 06.04.2011, направлены на переоценку доказательств по делу, для которой, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Отрадное» о пересмотре решения суда Советского районного суда г.Томска от 06.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут влечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Томска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: