Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-1505/2011

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Желонкина П. В. к ИФНС РФ по г.Томску, Семеновой Е. А. о восстановлении срока на принятие наследства, встречному иску Семеновой Е. А. к Желонкину П. В., Администрации г.Томска, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, Желонкиной Н. Б. о признании свидетельства о регистрации недействительным, прекращении права собственности, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности в порядке наследования, выселении, вселении

по кассационной жалобе Желонкина П. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Семёновой Е.А. Багрец Н.М., действующей на основании доверенности от 19.10.2010, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Желонкин П. В. (далее по тексту- Желонкин П.В., кассатор) обратился в суд с исковыми требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ( далее по тексту - ИФНС РФ по г.Томску) о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование иска указал, что он является племянником Тожниковой Л.Н., которой на праве собственности принадлежали 2/3 доли в квартире по адресу: /__/. /__/ Тожникова Л.Н. умерла, а /__/ умер ее муж Тожников М.А., не успев принять наследство. /__/ умер отец Желонкина П.В. - Желонкин В.Н. ( родной брат Тожниковой Л.Н.), который из-за ошибок в документах тоже не успел принять наследство.

Просил суд как единственный наследник признать причины пропуска срока на наследство уважительными и восстановить срок для принятия наследства.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2008 иск Желонкина П.В. удовлетворён, срок для принятия им наследства, открывшегося после смерти наследодателя Тожниковой Л.Н., умершей /__/, состоящего из 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, восстановлен, Желонкин П.В признан принявшим наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (листы дела 30-32).

При проверке судебного решения в кассационном порядке по кассационной жалобе Семёновой Е.А., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.02.2011 решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Желонкин П.В. заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства поддержал, просил признать причины пропуска срока на наследство уважительными и восстановить срок для принятия наследства по ранее изложенным основаниям.

Семенова Е.А. обратилась в суд со встречными иском к Желонкину П.В., Администрации г.Томска, ИФНС РФ по г.Томску, Желонкиной Н. Б. о признании свидетельства о праве на наследство, выданное Желонкину П.В., недействительным, прекращении права собственности Желонкина П.В. на 2/3 доли в спорной квартире, восстановлении срока для принятия наследства всей квартиры по адресу: /__/, признании права собственности на спорную квартиру, выселении Желонкиных вместе с опекаемым Огневым из спорной квартиры, вселении Семеновой Е.А. в спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований Семенова Е.А. указала, что она является родной сестрой Тожникова М.А., о смерти которого узнала 14.06.2010. До этого момента Желонкин П.В., который на основании уже отмененного решения суда восстановил срок принятия наследства, получил свидетельство о собственности на 2/3 спорной квартиры, ничего о смерти брата ей не сообщал. После того, как она узнала о смерти брата, она обратилась к нотариусу Милковской Т.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, установила факт родственных отношений с Тожниковым М.А. в Новосибирском районном суде г.Томска. Тожников М.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти жены Тожниковой Л.Н.: остался проживать в спорной квартире, следил за ее содержанием, оплачивал коммунальные услуги, не оставив долгов после смерти. Единственной наследницей после смерти Тожникова М.А. всей спорной квартиры является она (Семенова Е.А.) - его единственная сестра, которая желает вселиться и проживать в спорной квартире.

Основанием для выдачи Желонкину П.В. свидетельства о праве на наследство, а затем свидетельства о праве собственности на 2/3 долей в спорной квартире явилось судебное решение о восстановлении сроков принятия наследства, которое на данный момент отменено, других оснований для приобретения права собственности на 2/3 доли в спорной квартире у Желонкина П.В. нет. Проживание Желонкиных с опекаемым Огневым в квартире препятствует её вселению в спорную квартиру, ввиду чего она просила выселить их из данного жилого помещения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица по иску Семёновой Е.А. привлечен нотариус Милковская Т.Г., в качестве соответчика Администрация г. Томска

В судебное заседание Желонкин П.В., Желонкина Н.Б., ИФНС РФ по г.Томску, представитель Администрации г.Томска, привлеченный судом в качестве соответчика, не явились.

Представитель Желонкина П.В. Котов К.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав на пропуск Семеновой Е.А. без уважительных причин срока для принятия наследства, об открытии которого Желонкин сразу известил последнюю после смерти Тожникова М.А.

Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Семеновой Е.А. Багрец Н.М. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что факт принятия Тожниковым М.А. наследства после смерти жены Тожниковой Л.Н. подтверждается материалами наследственного дела, согласно которым Тожников М.А. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 2\3 долей в праве собственности на спорную квартиру. В свою очередь о смерти брата Семенова Е.А. узнала только в июне 2010 года, так как с братом они проживали в разных городах, телефона у нее нет, в силу престарелого возраста (/__/ лет) ограничена в передвижениях. У Желонкина П.В., его супруги и опекаемого Огнева имеется жилая площадь, закрепленная за ними постановлением опеки, по /__/, кроме того, Желонкин П.В. имеет постоянную прописку по /__/, то есть ответчики обеспечены другим жильем.

Представитель Семеновой Е.А. Д. дала аналогичные пояснения.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1117, 1119, 1143, 1152, 1153, 1125, 185, 1154, 1155, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ отказал Желонкину П.В. в удовлетворении исковых требований, исковые требования Семеновой Е.А. удовлетворил, признал недействительным свидетельство о праве на наследство от 29.02.2008, реестровый номер /__/, выданное нотариусом Милковской Т.Г. Желонкину П.В., на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по /__/, прекратил право собственности Желонкина П.В. на 2\3 доли в праве собственности на квартиру по /__/, восстановил Семеновой Е.А. срок для принятия наследства после смерти брата Тожникова М.А. в виде указанной квартиры, признал право собственности Семеновой Е.А. на квартиру.

Судом также постановлено устранить препятствия в пользовании Семеновой Е.А. квартирой по /__/, выселить из квартиры Желонкина П.В., Желонкину Н.Б. и Огнева Д.Е. и вселить в квартиру Семенову Е.А., обязав при этом Желонкина П.В., Желонкину Н.Б. передать Семеновой Е.А. ключи от квартиры.

С Желонкина П.В. и Желонкиной Н.Б. в пользу Семеновой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9285 руб.

В кассационной жалобе Желонкин П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не была надлежащем образом уведомлена о месте и времени судебного заседания его супруга Желонкина Н.Б., которая могла пояснить суду об обстоятельствах уведомления Семеновой Е.А. о смерти ее брата непосредственно после того, как он скончался, соответственно о неуважительности причин пропуска срока принятия наследства Семеновой Е.А.

Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его болезни. Он собирался дать пояснения, в том числе о ставших ему известными обстоятельствах уведомления Семеновой Е.А. о смерти ее брата непосредственно после того, как тот скончался.

Никаких доказательств в подтверждение изложенных во встречном иске обстоятельств, а именно о том, что о смерти брата Семеновой Е.А. стало известно лишь 14.06.2010, а соответственно, уважительности причин пропуска принятия наследства Семеновой Е.А., в судебном заседании не было представлено.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района, Семёнова Е.А. указывают, что решение суда законно и обоснованно, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Семёновой Е.А. Багрец Н.М. поддержала позицию доверительницы, прокурор Селезнёва Е.А. полагала в своём заключении кассационную жалобу Желонкина П.В. необоснованной. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на неё, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Желонкина П.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Желонкину П.В. и удовлетворяя встречные требования Семеновой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что Желонкин П.В. не может претендовать на восстановление сроков для принятия наследства, оставшегося после смерти Тожниковой Л.Н., поскольку данное наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по /__/ было уже принято наследником первой очереди супругом умершей Тожниковой Л.Н. Тожниковым М.А.; на момент смерти Тожников М.А. являлся собственником всей указанной квартиры; наследница Тожникова М.А. - Семенова Е.А. о смерти Тожникова М.А. извещена не была, узнала об этом только в июне 2010 года, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив необходимые для принятия наследства документы, следовательно, срок для принятия Семеновой Е.А. наследства подлежит восстановлению, за последней также подлежит признание права собственности на спорную квартиру, а Желонкины и Огнев подлежат выселению из квартиры.

Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статьи 49 ГПК РФ).

Поскольку кассатором Желонкиным П.В. не представлено доказательств наличия у него надлежащим образом оформленных в установленным законом порядке полномочий действовать от имени и в интересах представляемого лица- Желонкиной Н.Б., доводы жалобы в защиту интересов последней не могут быть приняты во внимание.

Корме того, доводы кассатора о ненадлежащем извещении Желенкиной Н.Б. о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 06.04.2011 на 14.30 час.

Ответчик по встречному иску Желонкина Н.Б. была извещена о времени и месте этого судебного заседания своевременно и способом, предусмотренным статьями 113, 115 ГПК РФ, - посредством телеграммы, которую получил для вручения Желонкиной Н.Б. её супруг Желонкин П.В. (лист дела 191). Кроме того, Желонкин П.В., получая повестку о явке в суд к 14-30 час. 06.04.2011, был поставлен в известность о том, что ему поручается известить о месте и времени судебного заседания супругу, что подтверждается судебной распиской (лист дела 108).

Как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2011, ответчик Желонкина Н.Б. участие в судебном заседании не принимала, уважительность причин неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах суд, признав причины неявки Желонкиной Н.Б. неуважительными, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последней в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ссылка Желонкина П.В. на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания дела ввиду болезни истца Желонкина П.В. отклоняется судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2011, Желонкин П.В. участия в судебном заседании не принимал, вместе с тем был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой (лист дела190), факт своего извещения о месте и времени судебного заседания кассатор не отрицает. В судебное заседание, назначенное на 14-30 час., Желонкин П.В. не явился.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель Желонкина П.В. - адвокат Котов К.В. ходатайствовал в судебном заседании, начатом в назначенное время, об отложении судебного слушания по причине болезни Желонкина П.В. (лист дела 221). Суд, в полном соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт болезни Желонкина П.В., а, значит, и уважительность причины его отсутствия в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2011, после которого представителем истца Котовым К.В. ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия его доверителя Желонкина П.В. в судебном заседании ввиду болезни было заявлено повторно (лист дела 227), в подтверждение факта заболевания Желонкина П.В. суду представлена карта вызова скорой помощи. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного слушания, не признав причину неявки Желонкина П.В. в судебное заседание уважительной.

Данное действие суда соответствует процессуальному закону, устанавливающему, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание, представить доказательства уважительности причин такой неявки ( часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Из представленной в материалах дела копии карты вызова «скорой помощи» от 06.04.2011 (л.д.195) следует, что карета скорой помощи вызывалась Желонкиным П.В. в 11-18 час. 06.04.2011, Желонкин П.В. осмотрен, скорая помощь ему оказана в месте вызова, поставлен укол, сведений о госпитализации в стационар нет. Выезд «сокрой помощи» произведен в день судебного заседания, о котором истцу Желонкину П.В. было известно заранее, в представленной карте вызова «скорой помощи» не указаны сведения, свидетельствующие о невозможности участия Желонкина П.В. в судебном заседании в связи с проведённым лечением. Кроме того, из указанной карты следует, что при первичном осмотре медицинскими работниками установлены признаки нахождения Желонкина П.В. в состоянии алкогольного опьянения.

На день рассмотрения дела в судебном заседании (06.-07.04.2011) листок нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении Желонкина П.В. на стационарном лечении, стороной истца представлен не был.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания причин неявки истца Желонкина П.В. в судебное заседание уважительными, следовательно, и оснований для отложения судебного заседания.

Также, в судебном заседании принимал участие представитель Желонкина П.В. Котов К.В., а следовательно, права Желонкина П.В. на защиту его интересов нарушены не были.

Стороной истца каких-либо доказательств об уведомлении Семеновой Е.А. о смерти брата Тожникова М.А. ранее 14.06.2010 не представлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, Семеновой Е.А. представлены доказательства, являющиеся достаточными для признания причин пропуска принятия наследства уважительными и основанием для восстановления данного срока, а именно: свидетельские показания Д., Д., решение Новосибирского районного суда г.Томска от 23.09.2010 об установлении факта родственных отношений между Семеновой Е.А. и Тожниковым М.А., ответ нотариуса Милковской Т.Г. от 02.08.2010 на обращение Семеновой Е.А. о восстановлении срока принятии наследства после смерти брата Тожникова М.А., заявление Семеновой Е.А. в отделение милиции № 2 г.Томска от 23.07.2010, которыми подтверждается, что о смерти брата Тожникова М.А. Семеновой Е.А, стало известно лишь летом 2010 года.

Доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 2 статьи 364 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желонкина П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: