Судья: Ананичева Н.Б. Дело № 33-1481/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 20 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Троценко В.А., Залевской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Клеущатова В. Л. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года, которым гражданское дело по иску Клеущатова В. Л. к Обществу с ограниченной ответственности «Северная группа» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Северная группа» Сбышко И.А., действующей по доверенности от 24.06.2010, возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Клеущатов В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Северная группа» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда. В судебном заседании Клеущатовым В.Л. и его представителем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Томска, ссылаясь на то, что местом исполнения договора они считают территорию /__/, поскольку из акта выполненных работ указано место его составления: /__/. Представитель ответчика Сбышко И.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, заявила самостоятельное ходатайство о передаче дела в Пресненский районный суд г. Москвы (/__/) по месту нахождения ответчика и по правилам договорной подсудности, определенной п.7.3 заключенного между сторонами договора подряда. Обжалуемым определением гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы. В частной жалобе Клеущатов В.Л. просит определение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Томска по месту исполнения договора подряда. Указывает, что ответчик в судебном заседании предоставил договор подряда и его копию только для суда, а ему копия договора подряда предоставлена не была, что противоречит требованиям ГПК РФ. Ссылается на отличие договора от того, который в действительности был заключен с ответчиком, а подписи почти на всех листах ему (Клеущатову В.Л.) не принадлежат. Выражает несогласие с тем, что судом данный договор был приобщен к материалам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что данный договор подряда истцом не оспорен и поэтому недействительным не признан и недопустимым доказательством не является. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу п.п. 1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, позволяющей изменять территориальную подсудность по соглашению сторон между собой до принятия дела судом, и пришел к верному выводу о неподсудности данного спора судам г.Томска. Как установлено п.7.3 договора на выполнение работ от 03.11.2010, заключенного между ООО «Северная группа» и Клеущатовым В.Л., в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения Заказчика. Поскольку из материалов дела следует (л.д. 15,16), что в /__/ имеется только обособленное подразделение ООО «Северная группа», филиалов и представительств у ответчика нет, а местом нахождения ответчика согласно учредительным документам является место государственной регистрации - /__/ (л.д.54), суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело ошибочно принято к производству Ленинского районного суда г.Томска, в связи с чем и по правилам общей, и по правилам договорной подсудности подлежит передаче для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы. Принимая во внимание, что в указанном договоре от 03.11.2010 отсутствует положение о согласованной подсудности по месту исполнения данного договора, а также не определено само место его исполнения, суд обоснованно отклонил ходатайство истца о передаче дела в Советский районный суд г.Томска. Доказательств наличия другого договора с иными условиями о подсудности вытекающих из него споров истцом не представлено. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. Руководствуясь ст.ст. 360, 374, 193, 199 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г.Томска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Клеущатова В. Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: