Судья Камынина С.В. Дело № 33-1618/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 27 мая 2011 года дело по иску Маляревской Н. В. к Вильчинскому В. В. о признании зарегистрированного права отсутствующим и по иску Вильчинского В. В. к Маляревской Н. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ответчика (истца) Вильчинского В. В. на решение Томского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года, которым

иск Маляревской Н. В. удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Вильчинского В. В. на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2010, регистрационная запись № /__/.

Вильчинскому В. В. отказано в иске к Маляревской Н. В. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, заключенного 01.04.2004 между Вильчинским В. В. в лице Вильчинской Т. П. и Маляревской Н. В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Вильчинского В.В. в пользу Маляревской Н.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. и в пользу ГУ Центральная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей. Дополнительным решением от 02.03.2011 с Вильчинского В.В. в пользу Маляревской Н.В. взысканы расходы на оформление доверенности в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Вильчинского В.В. Китаева А.И. (по доверенности от 11.12.2010), поддержавшего жалобу, представителя Маляревской Н.В. Герасимычеву М.В. (по доверенности от 21.10.2010), возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маляревская Н.В. обратилась в суд с иском к Вильчинскому В.В. о признании зарегистрированного права Вильчинского В.В. на земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м отсутствующим, т.к. данный земельный участок, но под номером /__/ площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/ принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 01.04.2004. Её право собственности зарегистрировано 28.04.2004, с этого времени она пользуется им. Земельный участок подарен ей отцом Вильчинским В.В. в лице её матери Вильчинской Т.П., действовавшей от имени Вильчинского В.В. на основании доверенности, удостоверенной 14.11.2003 нотариусом Усачевой К.С. В сентябре 2010 года ей стало известно, что Вильчинский В.В. также зарегистрировал право собственности на тот же самый земельный участок. На регистрацию он представил те же правоустанавливающие документы, но без учета постановления Муниципалитета Томского района № 146-з от 11.02.2004 об изменении площади и со старым номером земельного участка № /__/. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы.

Вильчинский В.В. обратился в суд с иском к Маляревской Н.В. о признании договора дарения земельного участка общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ от 01.04.2004, заключенный между ним и Маляревской Н.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что от его имени на основании доверенности действовала Вильчинская Т.П., которой он доверенность не выдавал.

Определением Томского районного суда Томской области от 20.12.2010 гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство.

Истица Маляревская Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Маляревской Н.В. Старостина Т.Г. (по доверенности от 21.10.2010) иск Маляревской Н.В. поддержала, исковые требования Вильчинского В.В. не признала.

Ответчик Вильчинский В.В. иск Маляревской Н.В. не признал, свои исковые требования поддержал. Считал земельный участок совместной собственностью с Вильчинской Т.П., как приобретенный в браке. К нотариусу за выдачей доверенности он не мог поехать в период с октября по декабрь 2003 года, т.к. работал с утра до вечера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вильчинская Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что состояла в зарегистрированном браке с Вильчинским В.В. с 1979 по 2009 год, но совместное проживание прекратили в 2002 году. Земельный участок был предоставлен в собственность Вильчинскому В.В. в период брака в 1996 году. В 2003 году они решили подарить его младшей дочери Маляревской Н.В. Для оформления договора дарения Вильчинский В.В. оформил у нотариуса доверенность на ее имя. При межевании земельного участка выяснилось, что его площадь /__/ кв. м, а не /__/ кв. м, при постановке на кадастровый учет сменился номер участка с № /__/ на № /__/, но это один и тот же земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Усачева К.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 12, ст. 168, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 235, ст. 260, ч. 1 ст. 572, ст. 167 ГПК РФ, п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик (истец) Вильчинский В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, т.к. дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применен закон, он не согласен с выводами суда, пояснения Вильчинской Т.П. были противоречивыми. В договоре дарения указан земельный участок № /__/, а у него был участок № /__/. Необоснованно не удовлетворено его ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд отклонил ходатайство о вызове регистратора.

В возражениях на жалобу представитель Маляревской Н.В. Герасимычева М.В. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Маляревской Н.В. и Вильчинского В.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, его дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемо - му) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 5 ст. 576 ГК РФ предусматривает, что в доверенности на совершение дарения представителем должен быть указан одаряемый и предмет дарения, в противном случае данная доверенность ничтожна.

Суд установил, что на основании нотариально удостоверенной нотариусом Усачевой К.С. доверенности от 14.11.2003 Вильчинский В.В. уполномочил Вильчинскую Т.П. подарить на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: /__/, гр. Маляревской Н. В., /__/ г.р., проживающей по адресу: /__/. Реестровый номер доверенности /__/.

Суд установил, что правильное имя Маляревской не Н., а Н., что имело место техническая описка нотариуса.

01.04.2004 Вильчинская Т.П., действуя от имени Вильчинского В.В., заключила договор дарения Маляревской Н. В. земельного участка общей площадью /__/ кв. м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, по акту приема- передачи от имени дарителя от 01.04.2004 передала земельный участок Маляревской Н.В. Договор дарения удостоверен нотариусом Усачевой К.С. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2004 за Маляревской Н.В. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок № /__/ площадью /__/ кв. м

В судебном заседании подтверждено, что земельный участок № /__/ и № /__/ является одним и тем же участком, в кадастровом плане от 10.03.2004 его площадь указана /__/ кв. м. Из справки садоводческого товарищества «Борки» следует, что Маляревская Н.В. с 28.04.2004 пользуется земельным участком № /__/ площадью /__/ кв. м. Ранее этот участок принадлежал Вильчинскому В.В.

Доказательств порочности доверенности не представлено. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14.02.2011, проведенной в ГУ « Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Вильчинского В.В. в доверенности в строке «подпись» и в реестровой книге нотариуса Усачевой К.С. за 2003 год в седьмой графе исполнены вероятно самим Вильчинским В.В.; расшифровка подписи, содержащая фамилию «Вильчинский», имя «В», отчество «В» от имени Вильчинского В.В. в строке «подпись» исполнена самим Вильчинским В. В.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность была выдана Вильчинским В.В. Вильчинской Т.П. на дарение земельного участка дочери Маляревской Н.В., по нотариально удостоверенному договору дарения Маляревская Н.В. получила 01.04.2004 этот участок. Оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки у суда не было, суд обоснованно отказал Вильчинскому В.В. в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 16.03.2010 за Вильчинским В.В. зарегистрировано право собственности на тот же земельный участок, который он подарил Маляревской Н.В., но с указанием площади земельного участка /__/ кв. м и номера /__/.

Согласно постановлению муниципалитета Томского района от 11.02.2004 №146-з было внесено изменение в постановление Главы Моряковской сельской администрации от 15.07.1996 № 24-з «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», которым площадь спорного земельного участка определена /__/ кв. м.

Поскольку после отчуждения земельного участка – его дарения Маляревской Н.В., право собственности на этот участок у Вильчинского В.В. прекратилось, зарегистрированное 28.04.2004 право собственности Маляревской Н.В. на данный земельный участок не было оспорено, то регистрация права собственности на имя Вильчинского В.В. 16.03.2010 является незаконной, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Маляревской Н.В.

Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы судом применены верно.

В судебном заседании ходатайства сторон судом разрешались в соответствии с требованиями норм ГПК РФ. Оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы и вызова государственного регистратора у суда не имелось. Суд вправе был в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба Вильчинского В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца) Вильчинского В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: