Судья Куц ЕВ Дело № 33-1628/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Томск» на определение Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2011 года по делу по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидерова АА, действующего на основании доверенности № 169 от 12.04.2011, сроком действия по 30.04.2012, настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя Кондратюка ЮВ Кондратюк ИА, действующую на основании доверенности от 24.09.2010, сроком действия 3 года, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кондратюк ЮВ обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2010 удовлетворены его исковые требования, приказы № /__/ от 12.08.2009 и № /__/ от 13.08.2009 ООО «Газпром трансгаз Томск» признаны незаконными, на ООО «Газпром трансгаз Томск» возложена обязанность выплатить ему премию за август 2009 года, с ООО «Газпром трансгаз Томск» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. Решение вступило в законную силу 21.01.2011. В ходе рассмотрения дела ответчик дважды заявлял ходатайство о допросе свидетелей, находящихся за пределами /__/, в связи с чем он был вынужден выезжать в /__/ для участия в судебных заседаниях. 05.02.2010, 26.02.2010 и 23.08.2010 выезжал он, а 27.08.2010 – его представитель. Понесенные расходы на оплату проезда составили /__/ руб. Указанную сумму Кондратюк ЮВ просил взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск».

В судебном заседании Кондратюк ЮВ настаивал на заявленных требованиях.

Представители ООО «Газпром трансгаз Томск» Гуменных АП и Изидеров АА требования считали необоснованными, поскольку присутствия истца при допросе свидетелей в /__/ не требовалось, это была его личная инициатива. Возмещения расходов на поездку представителя ст. 94 ГПК РФ не предусматривает.

Суд на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Кондратюка ЮВ в возмещение расходов /__/ руб.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» просит определение суда отменить, указывая, что допрос свидетелей в /__/ 23.08.2010 и 27.08.2010 проводился на основании определения суда от 17.06.2010, в котором отсутствует указание на обязательное участие истца или его представителя при допросе свидетелей. Кроме того, истец обжаловал данное определение. Таким образом, присутствие истца и его представителя при допросе свидетелей 23.08.2010 и 27.08.2010 в /__/ было личной инициативой истца, а потому судебные расходы на оплату поездок за указанные даты возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Кондратюка ЮВ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. При этом, как установлено частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.11.2010 исковые требования Кондратюка ЮВ к ООО «Газпром трансгаз Томск» удовлетворены, приказы № /__/ от 12.08.2009 и № /__/ от 13.08.2009 ООО «Газпром трансгаз Томск» признаны незаконными, на ООО «Газпром трансгаз Томск» возложена обязанность выплатить ему премию за август 2009 года, с ООО «Газпром трансгаз Томск» взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В процессе рассмотрения иска Кондратюка ЮВ в суде первой инстанции определениями Советского районного суда от 21.12.2009 и от 17.06.2010 Барабинскому районному суду Новосибирской области по ходатайству ответчика давались поручения о допросе свидетелей. В связи с чем Кондратюк ЮВ был вынужден выезжать в /__/ для участия в судебных заседаниях: 05.02.2010, 26.02.2010 и 23.08.2010 выезжал он, а 27.08.2010 – его представитель. Понесенные расходы на оплату проезда составили /__/ руб.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального закона и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно частично удовлетворил требования Кондратюка ЮВ, взыскав с ООО «Газпром трансгаз Томск» понесенные истцом расходы на оплату проезда к месту выполнения судебного поручения о допросе свидетелей и обратно. Выводы суда подробно мотивированы в определении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Обеспечивая в соответствии со ст. 35 ГПК РФ), специального указания на это право в определении суда не требуется. Факт обжалования истцом определения суда от 17.06.2010 также не ограничивает стороны в осуществлении принадлежащими им процессуальными правами

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии законом, обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, а потому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: