Судья Кребель МВ Дело № 33-1649/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Тищенко ТА, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Макагон Е. Б. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 апреля 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Макагон Е. Б. об отмене заключения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области». Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Макагон ЕБ, настаивавшую на доводах частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Макагон ЕБ обратилась в суд с заявлением об отмене заключения экспертов ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области» от 01.02.2011 по освидетельствованию Макагон ЕБ, указав, что данное заключение составлено на основании изучения экспертами в том числе и материалов гражданского дела по иску Макагон ЕБ к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», которые не являются предметом экспертизы. При этом эксперты не запросили направление на МСЭ ОГУЗ «ТООД». Ссылалась на нарушение при проведении экспертизы положений ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1013н. В судебном заседании Макагон ЕБ поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что оспариваемое заключение было произведено при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Томска по ее исковому заявлению и исследовалось в качестве доказательства при рассмотрении указанного гражданского дела. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица руководителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области». Суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратил. В частной жалобе Макагон ЕБ просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом ссылается на то, что ею подано заявление в порядке ч.1 ст.134 ГПК РФ, неправильно истолковал закон. Возражая против прекращения производства по делу, отмечает, что иск Макагон ЕБ, рассмотренный Кировским районным судом г.Томска, и настоящее заявление не тождественны, имеют различные предмет и основания. В возражениях на частную жалобу руководитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» просит оставить ее без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя заинтересованного лица ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области». Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ. Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Томска от 14.02.2011, вступившим в законную силу 01.03.2011, в удовлетворении исковых требований Макагон ЕБ о признании решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 03.08.2010 незаконным, признании права на инвалидность отказано. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанного гражданского дела судом была назначена комплексная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области». Заключение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области», оспариваемое в настоящем деле Макагон ЕБ, было предметом исследования суда в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ему судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что Макагон ЕБ, подав настоящее заявление, оспаривает доказательство по делу, разрешенному судом по существу, решение по которому вступило в законную силу. Как правильно указал суд, оспаривание доказательств, в том числе по основанию нарушения порядка его получения, допускается в ином порядке, а именно, путем оспаривания судебного акта, принятого по делу, в рамках которого доказательство представлено. С учетом того, что нормами процессуального законодательства предусмотрен иной порядок для оспаривания сторонами представленных в процессе доказательств – путем оспаривания судебного акта, спор не подлежал рассмотрению по существу. Довод частной жалобы о том, что иск Макагон ЕБ, рассмотренный Кировским районным судом г.Томска, и настоящее заявление не тождественны, имеют различный предмет и основания, судебной коллегией не принимается во внимание как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего вопроса. Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, частная жалоба Макагон ЕБ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макагон Е. Б. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: