от 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бордзикашвили И. С. к Залевской В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Залевской В. Ф. на решение Первомайского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бордзикашвили И.С. обратился с иском к Залевской В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2009 года между ним и ответчицей заключен договор займа на сумму /__/ руб. Залевская В.Ф. выдала ему расписку, по которой обязалась возвратить задолженность до марта 2010 года. В указанный срок задолженность Залевской В.Ф. не возвращена, поэтому просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме /__/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2600 руб. В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме. Ответчица в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением Первомайского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 года на основании п.1 ст.162, п.1 ст.807, п.1, п.2 ч.1 ст.98 ГПК РФ исковые требования Бордзикашвили И. С. к Залевской В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Залевской В.Ф. в пользу Бордзикашвили И.С. задолженность по договору займа в сумме /__/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2600 руб. В кассационной жалобе Залевская В.Ф. просит отменить решение Первомайского районного суда Томской области от 29.04.2011, указывая на неправильное исчисление госпошлины, взысканной по решению; и, кроме того, сумма займа превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, следовательно, договор займа должен бать заключен в письменной форме, но судом установлено, что договор займа заключен в устной форме, что не позволяет удовлетворять заявленные исковые требования. Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Судом первой инстанции установлено, что между сторонами настоящего спора Бордзикашвили И.С. (займодавцем) и Залевской В.Ф. (заемщиком) заключен договор займа на сумму /__/ руб., в подтверждение чему займодавцем в суд представлена расписка заемщика от 19.11.2009, согласно которой возвратить сумму займа (долг) заемщик обязался в марте 2010г. (л.д.7). Однако денежные средства заемщиком не возвращены. Сумма займа более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, установленный ч.2 ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ, равный 100 рублям. Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана сумма займа с заемщика. Довод Залевской В.Ф. о невозможности заключения договора займа в устной форме и представлении в подтверждение факта его заключения расписки заемщика противоречит п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа, сумма которого превышает более чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, может быть представлена расписка заемщика. В рассматриваемом случае расписка представлена. Довод кассатора о неправильном определении судом размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также несостоятелен. Кассационной коллегией проверен расчет госпошлины и сделан вывод, что ее размер правильно рассчитан в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. При таких обстоятельствах решение суда о полном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда Томской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залевской В. Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . . . . . . . .Судья: Чубуков В.В. Дело №33-1651/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
.