Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-1650/2011

от 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Обложко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инком» /__/ Волчек Э.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Инком» Ревиной Т.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Таран К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обложко В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (далее ООО «Инком») о взыскании неустойки за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что 23.11.2009 между ним и ООО «Инком» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №/__/, по условиям которого ООО «Инком» (продавец) обязался передать в собственность Обложко В.М. (покупателя) автотранспортное средство /__/, /__/ года выпуска, и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался оплатить товар, осмотреть его и принять на условиях, установленных настоящим договором. Цена автомобиля составляет /__/ руб. Срок гарантии качества на автомобиль составляет 2 календарных года с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, (с 23.11.2009). Срок гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. 19.11.2010, т.е. в течение гарантийного срока в связи с неисправностью автомобиля, обратился в ООО «Инком» для производства гарантийного ремонта. С 19.11.2010 по 20.01.2011 автомобиль находился у ООО «Инком» на гарантийном ремонте, в связи с чем в силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Инком» подлежит взысканию неустойка за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в размере /__/ руб., кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, обострении заболеваний, который оценивает в /__/ руб.

Истец Обложко В.М. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность, при обращении 19.11.2010 в ООО «Инком» за проведением гарантийного ремонта ему было предложено оставить автомобиль, поскольку незамедлительно устранить неполадку не представляется возможным. На протяжении нескольких недель он обращался в сервисный центр ООО «Инком» для уточнения сроков проведения гарантийного ремонта, но в связи с отсутствием необходимых запчастей предложено подождать. 20.01.2011 автомобиль получен в исправном состоянии и оформлены заказ-наряды от имени ООО «Инком» и ООО «Автосан Сервис», произведена соответствующая запись в гарантийной книжке, однако при получении заказ-нарядов не обратил внимания на наименование юридических лиц, их выдавших.

Представитель истца Таран К.В. (доверенность от 21.02.2011) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инком» Ревина Т.А. (доверенность от 09.08.2010) требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года на основании ст.ст.151, 421, п.п.1, 3 ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.15, ч.1 ст.19, ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Инком» в пользу Обложко В. М. неустойка за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в размере /__/ руб., компенсация морального вреда – /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., а всего – /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Инком» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3814,17 руб.

В кассационной жалобе ООО «Инком» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.04.2011 и отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о начале выполнения гарантийных работ 19.11.2010, когда истец обратился в ООО «Автосан сервис», обнаружив неисправность автомобиля, что зафиксировано в заказ-наряде №/__/ от 19.11.2010, составленном другим юридическим лицом – ООО «Автосан Сервис». Ошибочным является вывод суда, что описание неисправности в заказ-наряде, составленном другим юридическим лицом (ООО «Автосан сервис»), означает возникновение у ответчика обязательства приступить к гарантийным работам автомобиля именно с этого момента (19.11.2010). В деле отсутствуют доказательства, что ответчик 19.11.2010 осматривал автомобиль, установил причину неисправности, принял решение о гарантийном случае, определил перечень деталей, подлежащих замене по гарантии, и приступил к непосредственному выполнению гарантийных работ или обязан был приступить к устранению недостатков автомобиля по гарантии. Суд пришел к неправильному выводу о просрочке ответчиком выполнения гарантийного ремонта автомобиля на 17 дней на основании недопустимых доказательств: заказ-наряда №/__/ от 19.11.2010, свидетельских показаний В., С., Г., не присутствовавших при сдаче автомобиля в гарантийный ремонт в ООО «Инком» 19.11.2010. Исходя из ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», начало течения срока устранения недостатков товара по гарантии не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а только соглашением сторон, составленным в письменной форме. Считает, что судом нарушены п.1 ч.1 ст.149, ст.333 ГК РФ, дающая право суду уменьшить размер неустойки. Считает, что суд пришел к неправильному выводу об окончании срока согласованных сторонами работ на 03.01.2011, необоснованно отвергнув доводы представителя ответчика о том, что ООО «Инком» и поставщики запасных частей не работали в праздничные дни января 2011 года. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, чего суд не учел при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Обложко В.М.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № /__/ от 23.11.2009 (л.д.13-16), между ООО «Инком» и Обложко В.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль /__/, /__/ года выпуска, и относящиеся к нему документы, а истец принял его и оплатил его стоимость. На основании договора купли-продажи истец зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/ (л.д.12).

Обращаясь в суд с иском, Обложко В.М. ссылался на то, что автомобиль сдан им на гарантийный ремонт в ООО «Инком» 19.11.2010 и находился на ремонте в период по 20.01.2011.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о факте обращения 19.11.2011 Обложко В.М. к продавцу для проведения гарантийного ремонта автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/) и проведения ООО «Инком» гарантийного ремонта до 19.01.2011.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах не могут быть приняты во внимание, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком было сделано заявление о подложности заказ-наряда от 19.11.2010 № /__/ и заявлено ходатайство о назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы, которое судом было отклонено, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд своим определением от 23.03.2011 отклонил данное ходатайство на законных основаниях с учетом оценки имеющихся в деле иных доказательств и пояснений самого ответчика.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите нрав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из п.п. 5.5. 5.6 заключенного сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства, срок гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Покупатель обязуется в течение 3-х календарных дней после получения извещения продавца об окончании гарантийного ремонта получить автомобиль по заказ-наряду.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о просрочке ООО «Инком» взятых на себя обязательств по производству гарантийного ремонта принадлежащего Обложко В.М. автомобиля /__/. В связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не дает оснований для отмены решения суда.

Доводы кассатора о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению как не основанные на обстоятельствах дела.

Не может являться основанием для отмены решения и довод кассатора о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «Автосан Сервис», поскольку обжалуемым решением суд не разрешал вопрос о его правах и обязанностях.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Судебная коллегия считает, что с учетом непродолжительного периода просрочки выполнения ответчиком гарантийного ремонта автомобиля истца, не повлекшей значительного нарушения прав и интересов истца, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего ее размер на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до /__/ руб., а решение суда в этой части изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ответчика штрафа, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не были применены положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за нарушение прав потребителя с учетом положений ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывается как размер неустойки, так и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию штраф в размере /__/ руб. (/__/ руб. (неустойка за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта) + /__/ руб. (компенсация морального вреда) / 2). В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика штрафа в указанном размере.

Учитывая изменение размера взысканных судом сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст.333.19, подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», составляет 1 900 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в пользу Обложко В. М. неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере /__/ (/__/) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком» в доход Муниципального образования «Город Томск» штрафа в размере /__/ (/__/) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: