Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 27 мая 2011 года частную жалобу Сиськевича В. В. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сиськевич В.В. обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возвращении суммы неосновательного списания денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29.04.2011 исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ возвращено, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Сиськевич В.В. просит отменить определение, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что с исковым заявлением он обратился как потребитель в защиту своих прав потребителя. Действующее законодательство, регулирующее права потребителя, не предусматривает обязанности потребителя обратиться с претензией к банку перед обращением в суд.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Сиськевича В.В.

Суд кассационной инстанции, проверив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, жалобу считает обоснованной, а определение о возврате заявления - подлежащим отмене.

Возвращая заявление Сиськевича В.В., судья исходил из того, что возникший между сторонами спор предусматривает досудебный порядок его урегулирования, в связи с чем обратиться в суд возможно только после получения отказа другой стороны об удовлетворении заявленных в претензии требований, либо получения в предусмотренный претензией срок ответа. Факт обращения истца с претензией в операционный офис №1 г. Стрежевого нельзя расценивать как обращение истца с претензией к ответчику - Национальный Банк «Траст» (ОАО), находящийся по адресу: /__/.

Судебная коллегия считает вывод судьи о возвращении искового заявления не обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления следует, что истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере /__/ рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере /__/ рубля, взыскать с ответчика в его пользу /__/ руб. - списанные денежные средства как последствия признания недействительности условий договора. Договор, заключенный между сторонами, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ни условиями договора, ни федеральным законом (ст. 452 ГК РФ), исходя из требований истца, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Более того, истец 05.04.2011 обратился к управляющему Стрежевским филиалом НБ «Траст» (ОАО) с претензией, в которой содержалась просьба о перерасчете и исключении из суммы кредиторской задолженности комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме /__/ руб. и комиссии за расчетное обслуживание в сумме /__/ руб. В суд с иском обратился 05.05.2011. Вывод судьи о том, что обращение истца с претензией в филиал банка не подтверждает факт обращения истца к ответчику с претензией для разрешения досудебного спора, нельзя признать обоснованным, поскольку при получении претензии филиал банка может при необходимости переправить претензию в НБ «Траст» (ОАО) по адресу: /__/. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения искового заявления, а потому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

отменить определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 29 апреля 2011 года, исковое заявление Сиськевича В. В. о признании недействительными условий договора возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: