№ 33-1590/2011 от 27.05.2011г.



Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-1590/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 27 мая 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Далингер Л. Д. к Плотниковой Е. А., Плотникову А.О. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Плотниковой Е. А., Плотникова А. О. к Далингер Л. Д. о признании сохранившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Далингер Л. Д. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Далингер Л.Д., поддержавшей жалобу, прокурора Дашевскую О.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Далингер Л.Д. обратилась с иском к Плотниковой Е.А., Плотникову А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 03 марта 2008 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчики были зарегистрированы в указанной квартире Далингер О.И., матерью ее мужа -Далингера А.А. Плотникова Е.А. является дочерью ее мужа от первого брака, и, соответственно, внучкой Далингер О.И., Плотников А.О. - правнуком Далингер О.И. Ответчики имели право пользования данной квартирой до октября 2002 г. - до момента смерти бабушки. В настоящее время ответчики не являются членами семьи истицы, совместно с ней они никогда не проживали и не вели совместное хозяйство. Регистрация ответчиков и их проживание в квартире /__/ без наличия на то законных оснований не позволяет ей в полной мере осуществлять правомочия собственника. Поскольку Плотниковы не вселялись в спорное жилое помещение новых собственников в установленном законом порядке, то право пользования жилым помещением они не приобрели. Просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, выселить их из занимаемого жилого помещения, обязать УФМС по Томской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела Далингер Л.Д. требования уточнила, просила признать прекращенным право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: /__/, с момента смерти Далингер О.И. - с 2002 года, выселить их из занимаемого жилого помещения, обязать УФМС по Томской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Далингер Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Плотниковы обратились с встречным иском к Далингер Л.Д. о сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование указали, что 03.03.2008 Далингер А.А. и Далингер Л.Д. заключили договор дарения, по условиям которого даритель (Далингер А.А.) безвозмездно передал в собственность одаряемому (Далингер Л.Д.) свою долю в земельном участке и квартиру /__/ по адресу: /__/. Пунктом 7 договора дарения было предусмотрено их право на проживание в подаренной квартире без указания какого-либо срока проживания. Заключая договор дарения, даритель исходил из того, что право пользования жилым помещением - квартирой /__/ по адресу: /__/ будет носить для них бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение. Неоднократные обращения Далингер Л.Д. в суд за их выселением и снятием с регистрационного учета ущемляет их жилищные права, так как квартира /__/ является их постоянным местом жительства, а признание их сохранившими право пользования жилым помещением необходимо им как защита их жилищных прав от притязаний Далингер Л.Д. Просили признать их сохранившими право пользования жилым помещением - квартирой /__/ после перехода права собственности на данную квартиру от Далингера А. А. к Далингер Л. Д. по договору дарения от 03 марта 2008года.

В судебном заседании ответчик Плотникова Е.А. иск Далингер Л.Д. не признала, встречный иск поддержала, также просила взыскать с Далингер Л.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей.

Плотников А.О., представитель третьего лица УФРС по Томской области в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.ст. 17, 40, 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 4, 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 61, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении иска Далингер Л.Д. отказал, встречный иск Плотниковой Е.А., Плотникова А.О. удовлетворил, также взыскал с Далингер Л.Д. в пользу Плотниковой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Далингер Л.Д. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суд в полной мере не исследовал договор дарения от 03.03.2008, согласно п.5 которого квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. Суд не установил истинную волю дарителя при заключении договора дарения, в то время как даритель (Далингер А.А.) не признавал за Плотниковыми право пользования спорным жилым помещением и не предоставлял им такого права. Считает, что с момента смерти наследодателя и возникновения наследственных правоотношений в 2002 г. у ответчиков прекращено право пользования, они являются бывшими членами семьи собственника, вследствие чего ст. 572 ГК РФ даритель не имел права обременять одаряемого обязательствами, ввиду чего пункт 7 договора дарения от 03.03.2008 незаконен. Считает, что поскольку ответчики по ее иску не вселялись в спорное жилое помещение новыми собственниками в установленном законом порядке, членами семьи не являются, общего хозяйства и бюджета никогда не вели, после перехода права собственности к новым собственникам право пользования жилым помещением они не приобрели. По ее мнению, суду следовало выяснить взаимоотношения сторон. Указывает, что судом не удовлетворено ее ходатайство о запросе из адресного стола информации о регистрации ответчиков с 1976 года.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Плотниковой Е.А. и Плотникова А.О.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 03.03.2008 между Далингер А.А. и Далингер Л.Д. был заключен договор дарения, по которому даритель (Далингер А.А.) безвозмездно передал в собственность одаряемому (Далингер Л.Д.) 4143/16570 долей в праве собственности на земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/ на землях населенного пункта, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также квартиру, находящуюся по адресу: /__/. Далингер Л.Д. приняла дар и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанное имущество 18.03.2008 (л.д.6).

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные Далингер Л.Д. исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и преюдициальности вынесенных ранее Кировским районным судом г.Томска судебных актов, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2009, вступившего в законную силу 26.01.2010, Далингер Л.Д. отказано в удовлетворении иска к Плотникову А.О., Плотниковой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры /__/ по причине установления в п.7 договора дарения от 03.03.2008 условия о сохранении за Плотниковыми права проживания в квартире.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.12.2010 Далингер Л.Д. отказано в удовлетворении иска к Плотникову А.О., Плотниковой Е.А. о применении последствий недействительности сделки - п. 7 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенного между Далингер Л.Д. и Далингер А.А., в виде выселения и снятия с регистрационного учета по адресу: /__/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.02.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Далингер Л.Д. – без удовлетворения.

Из вышеназванных судебных актов, а также пояснений Далингер Л.Д., данных ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, следует, что Плотников А.О. и Плотникова Е.А. вселились в спорное жилое помещение в восьмидесятых годах с согласия Далингер О.И., с которой проживали одной семьей и вели с ней совместное хозяйство. После смерти Далингер О.И., наступившей 07.10.2002, наследником ее имущества стал сын – Далингер А.А., который право пользования квартирой /__/ за Плотниковыми признавал, подтверждением чему является п. 7 договора дарения от 03.03.2008, предусматривающий сохранение за Плотниковым А.О. и Плотниковой Е.А. права проживания в квартире.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Далингер Л.Д. о прекращении права пользования спорной квартирой Плотниковым А.О. и Плотниковой Е.А.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, указанная истицей в качестве правового обоснования заявленного иска, возникшие между сторонами отношения не регулирует, соответственно, правовым основанием для удовлетворения заявленного иска служить не может.

Суждения кассатора относительно отсутствия волеизъявления дарителя Далингера А.А. на предоставление ответчикам права пользования жилым помещением противоречат всей совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, поэтому они не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Ссылка Далингер Л.Д. на п.5 договора дарения от 03.03.2008 с указанием на то, что квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, с учетом п. 7 данного договора несостоятельна. При заключении договора дарения и закрепления в нем в пункте 7-ом прав Плотниковых стороны были свободны в заключении договора. Данный пункт договора дарения каким-либо временным сроком не ограничен, других условий отмены действия данного пункта договором не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод Далингер Л.Д. о незаконности пункта 7 договора дарения от 03.03.2008, т.к. данный довод не являлся предметом рассмотрения в настоящем споре. Проверка незаконности указанного пункта договора дарения разрешена судом при рассмотрении дела по иску Далингер Л.Д. к Плотникову А.О., Плотниковой Е.А. о применении последствий недействительности сделки, по которому 13.12.2010 было постановлено решение Кировского районного суда г. Томска (л.д. 35-37).

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Далингер Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200