Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Томскпромстройбанк» к Никулину А. П. о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе Никулина А. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ОАО «Томскпромстройбанк» Женкина М.И. (доверенность №39 от 01.12.2010), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Томскпромстройбанк» обратилось с иском к Никулину А.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере /__/ руб., обосновав тем, что 10.01.2008 между ОАО «Томскпромстройбанк» и Никулиным А.П. был заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей под 18% годовых за пользование кредитом и 1% от суммы кредита единовременным платежом за открытие и ведение ссудного счета со сроком возврата до 10.01.2009. 01.12.2008 между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому начиная с 01.12.2008 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. С 24.03.2009 ответчик прекратил уплачивать основной долг согласно графику, указанному в приложении к кредитному договору, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев. С 11.06.2009 ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом. Врученное ответчику 30.11.2010 требование о досрочном возврате суммы выданного кредита не исполнено им до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в размере /__/ рублей /__/ копеек. При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей /__/ копеек, в том числе: /__/ рублей /__/ копеек - основной долг, /__/ рублей /__/ копеек - проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 85 копеек. В судебном заседании представитель истца ОАО «Томскпромстройбанк» Корф А.М. (доверенность от 01.12.2010) просила удовлетворить иск. В судебном заседании Никулин А.П. иск не признал. Указал, что в Банк с просьбой о кредитовании не обращался и не представлял никаких документов о себе. Кредитный договор и договор залога он подписывал, однако деньги по кредитному договору не получал, их получила его знакомая, которая занималась оформлением всех документов, необходимых для получения кредита. Суд на основании ст.ст. 154, 309, 391, 420, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил. Взыскал с Никулина А.П. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» по кредитному договору /__/ от 10.01.2008 по состоянию на 12.01.2011 задолженность по основному долгу в размере /__/ рублей /__/ копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - в размере /__/ рублей /__/ копеек, всего /__/ рублей /__/ копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5632 рубля 26 копеек. В кассационной жалобе Никулин А.П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что действиями Банка он (Никулин А.П.) был введен в заблуждение относительно предмета и условий сделки, заключенной 10.01.2008, по подписанию кредитного договора и договора о залоге. Характер данной сделки по выдаче кредита, не обеспеченного никакими обязательствами, притворный. Притворность сделки подтверждает и то, что истец не обращается с требованием о взыскании суммы долга за счет реализации заложенного имущества. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат положениям данной нормы права. Считает, что комиссия, полученная Банком, должна быть зачтена в счет уплаты задолженности по основному долгу кредита на момент его получения и уплаты комиссии, т.е. с 10.01.2008. Соответственно, должны быть уменьшены и пересчитаны проценты за пользование кредитом с 10.01.2008 до момента предъявления исковых требований. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Никулина А.П. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 10.01.2008 между ОАО «Томскпромстройбанк» и Никулиным А.П. подписан кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере /__/ рублей под 18% годовых со сроком возврата 10.01.2009. Дополнительным соглашением сторон № 1 от 01.12.2008 к кредитному договору от 10.01.2008 процентная ставка по вышеназванному договору увеличена до 19,5% (л.д.13). В соответствии с п.5.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества по договору о залоге имущества /__/ от 10.01.2008. Предметом залога, согласно перечню по Приложению № 1 к договору о залоге, являются двигатели различных моделей, всего на общую сумму /__/ рублей. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе кредитному договору от 10.01.2008 и дополнительному соглашению к нему, графику гашения кредита, расходному кассовому ордеру /__/ от 10.01.2008, выписке из лицевого счета на имя Никулина А.П., предложению о перемене стороны в обязательстве (л.д.152), и обоснованно пришел к выводу о том, что Никулин А.П. добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. Довод кассационной жалобы о том, что действиями Банка он был введен в заблуждение относительно предмета и условий сделки, нельзя признать состоятельным, поскольку как возражений относительно порочности сделки, так и требований о признании договора недействительным по каким-либо основаниям ответчиком предъявлено не было. Обстоятельства подписания кредитного договора, дополнительного соглашения, договора о залоге имущества, графика гашения ответчиком не оспариваются. Наличные денежные средства получены по расходному кассовому ордеру /__/ от 10.01.2008, подписанному Никулиным А.П., что также ответчиком не оспаривается. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 10 числа в течение всего периода действия договора одновременно с возвратом основного долга (п.2.4). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору составила /__/ рублей /__/ копеек, в том числе /__/ рублей /__/ копеек – основной долг, /__/ рублей /__/ копеек – проценты за пользование кредитными средствами. Судом проверен представленный расчет и признан правильным. Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным и, с учетом этого, пересчитать сумму задолженности, нельзя признать состоятельным. Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, требований относительно признания недействительным условий кредитного договора не предъявлял, как и не представил суду свой расчет задолженности. Банком не заявлено требований о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета. По этим же основаниям нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат положением ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что действиями Банка по подписанию сторонами договора залога обеспечивалось исполнение кредитного договора, что исключает возможность предъявления иска к заемщику. Банком не заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога /__/. Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущественных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, предусмотрено ст. 348 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой закона обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора (залогодержателя), а не обязанностью. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено. Заключение между сторонами кредитного договора о залоге не исключает обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору без требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Не основан на законе довод кассационной жалобы о том, что сделка по выдаче кредита, не обеспеченная никакими обязательствами, является притворной. В соответствии со ст. 170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Возражая против иска, ответчик не оспаривал факта совершения сделки и предоставления Банком денежных средств (кредита), не ссылался, что заключение кредитного договора совершается с целью прикрыть другую сделку. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что денежные средства (кредит) предоставляется банком на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установив, что ответчик получил по кредитному договору денежные средства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом обеспечение договора залоговым обязательством не является обязательным условием кредитного договора. Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Никулина А.П. – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина А. П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: