КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Саргсяна Б. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 г.

дело по исковому заявлению Саргсяна Б. Г. к Жуковскому А. А., Саргсяну Г. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Жуковского А.А., третьего лица Жуковской О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саргсян Б.Г., с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Жуковскому А.А., Саргсяну Г.М., просил суд признать договор мены автомобиля /__/ на автомобиль /__/ с доплатой в сумме /__/ долларов, что составляет /__/ руб., заключенный 02.03.2005 между Саргсяном Г.М. и Жуковским А.А., недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 02.03.2005 автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, был приобретен им по договору мены с доплатой у Жуковского А.А. По данному договору мены с доплатой Саргсяном Г.М. был передан Жуковскому А.А. автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, оцененный в /__/ долларов, и /__/ долларов наличными денежными средствами. Таким образом, общая стоимость автомобиля «/__/» составила /__/ руб. Расчет с Жуковским А.А. производил Саргсян Г.М., на имя которого автомобиль «/__/» был временно зарегистрирован. Несмотря на регистрацию автомобиля «/__/» на имя Саргсяна Г.М., фактически приобретателем выступал он, поскольку автомобиль «/__/» и денежные средства в сумме /__/ долларов принадлежали ему. Фактически с его позволения владел и пользовался автомобилем после его приобретения до снятия с учета Саргсян Г.М. 03.07.2007 автомобиль был зарегистрирован на его (Саргсян Б.Г.) имя. 27.10.2010 автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/ был задержан сотрудниками ДПС при управлении по нотариально удостоверенной доверенности Артеняном Н.Е. Основанием для задержания транспортного средства послужило наличие сведений о том, что автомобиль находится в угоне. Он является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в угоне. Предметом договора, заключенного 02.03.2005 между Саргсяном Г.М. и Жуковским А.А., выступал автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находящийся в розыске. Таким образом, Жуковский А.А. не имел права отчуждать вышеуказанный автомобиль, в связи с чем договор мены от 02.03.2005 является недействительным.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Саргсяна Б.Г., ответчика Саргсяна Г.М., третьего лица Артеняна Н.Е.

Представитель истца Саргсяна Б.Г. Большанина Н.С., действующая на основании доверенности от 21.02.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жуковский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обмена автомобилями между ним и Саргсяном Г.М. не было. Он продал спорный автомобиль Саргсяну Г.М. в марте 2005 года. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд на основании ст.ст. 166, 168, ч. 2 ст. 181, 199, 200, 205, п. 1 ст. 567, ст. 571 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 198 ГПК РФ, п.п. 11, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в удовлетворении заявленных требований Саргсяну Б.Г. отказал.

В кассационной жалобе Саргсян Б.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ссылка суда на положения п.1 ст. 181 ГК РФ о правилах исчисления срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, и, как следствие, вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав 12.03.2008 с момента написания расписки, в которой обязался сохранить автомобиль в неизменном состоянии, неправомерны. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец узнал о нарушении своего права 13.10.2010, когда автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД г. Томска, а также нормам материального права. Необоснован вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента совершения сделки и его пропуске для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В возражении на кассационную жалобу Жуковский А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Саргсяна Б.Г., Саргсяна Г.М., Артеняна Н.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции на основании паспорта транспортного средства автомобиля «/__/» (т.1, л.д. 27) установлено, что его собственниками являлись: Оловяшников Г.И., автомобиль снят с регистрационного учета 21.10.2004; Жуковский А.А., автомобиль снят с регистрационного учета 01.03.2005; Саргсян Г.М., автомобиль снят с регистрационного учета 17.11.2006; Саргсян Б.Г.

Также из паспорта транспортного средства /__/ на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/, следует, что собственником Саргсяном Г.М. автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании справки – счет /__/ от 02.03.2005.

Саргсяном Б.Г. данный автомобиль поставлен на регистрационный учет по справке – счет /__/ от 03.07.2007.

Истцом Саргсяном Б.Г. заявлены требования о признании недействительной сделкой договора мены автомобилей от 02.03.2005, заключенного между Жуковским А.А. и Саргсяном Г.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании сделки мены автомобилей от 02.03.2005 недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, как верно указал суд, истец не представил доказательств того, что такая сделка имела место в действительности.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, о том, что основанием для регистрации автомобиля на Саргсяна Г.М. явилась справка – счет, а не договор мены.

В соответствии с ответом ГИБДД УВД по Томской области от 10.02.2011 /__/ (т.1, л.д. 128) по учетным данным электронной картотеки автомобиль марки /__/ на имя Жуковского А.А. до настоящего времени не зарегистрирован.

Из ответа оГИБДД ОВД по Молчановскому району Томской области, материалы, послужившие основанием для регистрации в 2005 году автомобиля /__/, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств заключения Жуковским А.А. и Саргсяном Г.М. договора мены автомобилей от 02.03.2005 судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчиком Жуковским А.А. в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п.1 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском, поскольку исполнение сделки мены от 02.03.2005, о которой заявлено истцом, исходя из его пояснений и данных паспорта транспортного средства на автомобиль о дате постановки Саргсяном Г.М. автомобиля на учет, началось с 02.03.2005.

Установив, что после начала исполнения сделки, о которой заявлено истцом, прошло более трех лет на момент обращения истца с иском – 08.12.2010, суд и по данному основанию правомерно отказал Саргсяну Б.Г. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о том, что срок исковой давности не пропущен, истец о восстановлении указанного срока в суде первой инстанции не заявлял, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не приводил.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, (13.10.2010 – в день изъятия автомобиля у Саргсяна Б.Г.), противоречит нормам закона – п.1 ст. 181 ГК РФ как в действующей, так и в прежней редакции.

Так, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.10.1994) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, начало течения срока исковой давности, установленное п.1 ст. 181 ГК РФ, не изменялось разными редакциями данной нормы закона, определяется началом исполнения сделки.

Довод жалобы об ином порядке исчисления начала срока исковой давности, предусмотренном п.1 ст. 181 ГК РФ, являясь специальной нормой, предусматривает случаи изъятия из общего правила.

Ссылка суда первой инстанции в решении на ч.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, несостоятельна. Однако поскольку применение данной нормы материального права не повлияло на правильность постановленного судом решения, оснований для его отмены или изменения по данному основанию не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна Б. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: