КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Юриной М. Ю. на определение Северского городского суда Томской области от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Юриной М.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Маркиной О.Е., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Юрина М.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением № /__/ от 27.12.2010 ИФНС по ЗАТО Северск с нее взыскан налог в размере /__/ руб. /__/ коп., возбуждено исполнительное производство. Оплата всей присужденной суммы единовременно невозможна ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия необходимых денежных средств. Ей приходится исполнять взятые на себя денежные обязательства, а именно: обучение дочери по договору на оказание образовательных услуг от 04.08.2009 в размере /__/ руб. в год (срок обучения 5 лет); кредитный договор № /__/ от 08.06.2010 на сумму /__/ руб. с ежемесячным платежом /__/ руб. со сроком уплаты до 06.07.2011. Просила предоставить рассрочку исполнения исполнительного документа - постановления № /__/ от 27.12.2010 ИФНС по ЗАТО г. Северск по оплате налога в размере /__/ руб. /__/ коп., утвердить срок погашения задолженности на одиннадцать месяцев согласно представленному графику: ежемесячно по /__/ руб., последний платеж 31 декабря 2012 г. в размере /__/ руб. /__/ коп. Заявитель Юрина М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Представитель взыскателя Инспекции ФНС по ЗАТО Северск Томской области Маркина О.Е., действующая на основании доверенности от 01.03.2011, при рассмотрении заявления полагалась на усмотрение суда. Судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ф. Суд на основании ст.ст. 203, 434 ГПК, ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении указанного заявления Юриной М.Ю. отказал. В частной жалобе Юрина М.Ю., ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств, просит определение отменить, вопрос разрешить по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, не сослался на нормативно-правовые акты, позволившие отказать заявителю в рассрочке исполнения исполнительного документа. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении Юриной М.Ю. возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании в пользу ИФНС по ЗАТО Северск Томской области налога в размере /__/ руб. В силу ст. 434, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения, являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решение суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства). Из смысла указанных норм права, отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющие или не позволяющие исполнить решение суда. Поскольку отсрочка исполнения исполнительного документа отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер. Суд, рассмотрев поданное Юриной М.Ю. заявление, обоснованно указал на отсутствие объективных неустранимых препятствий для исполнения исполнительного документа. Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено. Представленные заявителем договор № /__/, заключенный между Юриной М.Ю., Юриной К.А. и Томским государственным университетом, а также кредитный договор № /__/, заключенный между заявителем и АК Сберегательный банк РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, которая нашла свое отражение в мотивировочной части определения. Доводы жалобы о том, что единовременное и полное исполнение решения суда невозможно в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств таким обстоятельствам заявителем не представлено. Кроме того, учитывая пояснения Юриной М.Ю. суду кассационной инстанции о том, что ее ежемесячный доход составляет /__/ руб., при этом выплаты по кредитному договору составляют /__/ руб. в месяц, оснований для предоставления рассрочки по предложенному заявителем варианту не имеется. С учетом изложенного определение суда соответствует закону, содержит ссылки на нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированны, данное определение отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Северского городского суда Томской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юриной М. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: