Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-1607/2011

27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе Мемешкиной Н. Г., Мемешкина Ю. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Мемешкиной Н.Г., ее представителя Гусевой А.М., действующей на основании ордера № 0047 от 26.05.2011, рассмотрев материалы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мемешкина Н. Г., Мемешкин Ю. Г. (далее по тексту Мемешкина Н.Г., Мемешкин Ю.Г., истцы, кассаторы) обратились в суд с иском к Мальцевой Л. В., Мозгалевой В. П. о признании недействительным договора дарения от 05.09.2010.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2011 данное исковое заявление было оставлено без движения по основанию невыполнения требований статей 131,132 ГПК РФ.

При этом, решая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья установил, что в нарушение пунктов 4,5,6 части 2 статьи 131 ГПК РФ истцами не указаны цена иска, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, обстоятельства, на которых они основывают свои требования, доказательства того, что договор дарения от 05.09.2010 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,

В нарушение статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, а приложенные документы представляют собой не заверенные надлежащим образом копии за исключением приговора Томского районного суда от 04.10.2010.

Истцам было предложено в срок до 15.04.2011 устранить указанные в определении недостатки.

Во исполнение указанного определения Мемешкиной Н.Г., Мемешкиным Ю.Г. 13.04.2011 представлено заявление об устранении недостатков, квитанция об оплате госпошлины в размере 200 рублей, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования: копия договора дарения, 2 копии приговора в отношении ответчика.

Судья на основании части 2 статьи 91, статьи 131, части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление Мемешкиной Н. Г., Мемешкина Ю. Г. к Мальцевой Л. В., Мозгалевой В. П. о признании договора дарения недействительной сделкой возвратил истцам, посчитав, что недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2011, в срок до 15.04.2011 устранены не в полном объеме, разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями после устранения допущенных нарушений (недостатков) в более поздний срок.

В частной жалобе Мемешкина Н.Г., Мемешкин Ю.Г. просят отменить определение судьи и передать исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Указывают, что выполнить требование судьи об указании цены иска не представляется возможным ввиду того, что договор дарения от 05.09.2010, заключенный между Мальцевой Л. В. и Мозгалевой В. П., является безвозмездной сделкой и стоимость обозначенного в нем имущества не указана. Отмечают, что они лишены возможности доступа к имуществу и не имеют возможности его оценить.

Кроме того, во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения ими представлена копия кассационного определения, заверенная надлежащим образом.

При рассмотрении судом кассационной инстанции частной жалобы заявитель Мемешкина Н.Г., ее представитель Гусева А.М. поддержали жалобу по изложенным основаниям. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя Мемешкина Ю.Г.

Обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление Мемешкиной Н.Г., Мемешкина Ю.Г. к Мальцевой Л.В., Мозгалевой В.П. о признании договора дарения недействительной сделкой, судья исходил из того, что заявителями не в полном объеме были устранены недостатки, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2011.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Во исполнение определения судьи от 07.04.2011 истцами приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, цена иска вновь не указана.

В этой связи судья действительно лишен возможности проверить размер подлежащей оплате государственной пошлины, что указывает на невыполнение Мемешкиными определения судьи от 07.04.2011 в полном объёме.

При этом, действия судьи по возврату заявления полностью соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), согласно которым поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Ссылка Мемешкиных на отсутствие у них возможности самостоятельно определить цену иска, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и стоимость подаренного имущества не указана в тексте договора, отклоняется судом кассационной инстанции. Из пояснений Мемешкиной Н.Г. суду кассационной инстанции следует, что с ходатайством об определении цены иска к судье в порядке части 2 статьи 91 ГПК РФ она не обращалась.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с требованиями части 2 статьи 364 ГПК РФ, судьёй при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мемешкиной Н. Г., Мемешкина Ю. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: