Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-1604/2011

27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Оглоблиной О. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оглоблина О. А. (далее по тексту – Оглоблина О.А., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту – ООО «Стройтехника», ответчик), в котором просила признать право собственности на объект строительства - трехкомнатную квартиру оси Б-Д ряды 1-5, общей площадью /__/ кв.м (4 подъезд, 6 этаж) в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: /__/ (строительный адрес); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4984,80 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Россреестра по Красноярскому краю.

В судебное заседание от представителя ответчика ООО «Стройтехника» Биляк А.В. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в порядке ст. 33 ГПК РФ для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска. Ходатайство мотивировано тем, что Оглоблиной О.А. заявлен иск о признании права собственности на квартиру, расположенную в /__/, а в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Представитель истца Шефер Е.А. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, полагала дело принятым с соблюдением правил подсудности и подлежащим рассмотрению в настоящем суде, указывал, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Обжалуемым определением суд на основании статей 130, 33 ГПК РФ постановил гражданское дело по иску Оглоблиной О.А. к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на жилое помещение передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, расположенный по /__/ в /__/.

В частной жалобе Оглоблина О.А. просит определение суда отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что определение не соответствует процессуальным и материальным нормам права, поскольку вынесено с нарушением части 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает законные интересы истца. Оглоблина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: /__/ (строительный адрес), в суд по своему месту жительства, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор на строительство жилого дома, а именно: квартиры в многоквартирном жилом доме. Правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае регулируются Законом «О защите прав потребителей» в связи, с чем подлежат применению правила части 7 статьи 29 ГПК РФ Истица воспользовалась альтернативой в выборе подсудности и предъявила иск по своему месту жительства.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его проведения, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, суд счёл возможным в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Передавая настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недвижимое имущество, о правах на которое заявляет Оглоблина О.А., расположено в /__/.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07-14.06.2006, иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Поскольку исковые требования Оглоблиной О.А. связаны с признанием права собственности на объект недвижимости, то при подаче его в суд она обязана была руководствоваться указанной нормой и предъявлять иск в суд по месту нахождения имущества.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на нарушение судом статьи 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Действительно, в силу пункта 2 указанной нормы иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации ( её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 № 7 (в редакции от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суд не вправе возвратить иск по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду. Исключение составляют только иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза (пункт 3 статьи 30 ГПК РФ). Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальные процессуальные правила территориальной подсудности при рассмотрении соответствующих споров.

Однако материалами дела не подтверждено, что Оглоблина О.А. предъявила иск, вытекающий из отношений по защите прав потребителей, и имеет право на предъявление иска по правилам статьи 17 Закона «О защите прав потребителей».

Из преамбулы указанного Закона следует, что потребителем является гражданин, заключивший договор на оказание услуг, приобретение товаров с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Между тем материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Оглоблина О.А. в договорные отношения с ответчиком по приобретению у него объекта недвижимости - спорной квартиры - не вступала. Суду представлен только предварительный договор на приобретение жилого помещения, предметом которого являются лишь обязательства заключить такой договор в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец при подаче иска неверно руководствовался положениями ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Других оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с требованиями части 2 статьи 364 ГПК РФ, судьёй при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, суд кассационной

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: