Судья: Бурындин С.М. Дело №33-1575/2011

24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Рогозину С. А., Кунгурцеву Н. В., Гончарову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Розогина С. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Тайлашева Ю.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2009, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Томского регионального филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее по тексту – АКБ Росбанк, Банк, истец) обратился в суд с иском к Рогозину С. А. (далее по тексту - Розогин С.А., ответчик, кассатор), Кунгурцеву Н. В. (далее по тексту - Кунгурцев Н.В., ответчик), Гончарову А. А. (далее по тексту – Гончаров А.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 28.10.2008 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - плата за ведение банковского специального счета, /__/ рублей - пени на проценты, /__/ рублей - договорная неустойка.

В обоснование иска Банк указал, что 28.10.2008 Рогозин С.А. обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Томского регионального филиала с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита. При этом Рогозин С.А. был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита», о чем дал собственноручную подпись, оферта была одобрена (акцептована) Банком 28.10.2008 в форме открытия личного банковского специального счета (ЛБС) и на этот счет была зачислена сумма запрашиваемого кредита в размере /__/ рублей.

Таким образом, Рогозину С.А. был предоставлен кредит в размере /__/ рублей сроком до 28.10.2013, уплатой процентов на кредит в размере 16,00% годовых, комиссия за ведение банковского специального счета - /__/ рублей. Дата ежемесячного взноса на счетах в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 28-го числа каждого месяца в размере /__/ рублей.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечивались поручительством Кунгурцева Н.В., Гончарова А.А., которые обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

В течение срока договора заемщику были проведены реструктуризации кредита.

Рогозин С.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 07.02.2011 задолженность составляет /__/ рубля.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогозин С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером начисленных процентов за пользование кредитом в размере /__/ рублей, пояснил, что действительно брал кредит в АКБ «Росбанк» в размере /__/ рублей. Последняя выплата по кредиту была произведена в конце 2010 года. Он не имеет финансовой возможности далее возвращать долг, о чём уведомил Банк. Не согласен с начисленными процентами, так как они практически равны сумме основного долга. Когда подписывал Кредитный договор, на проценты не смотрел.

Ответчик Кунгурцев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумму долга он оплачивать не может, так как у него имеются платежи в других Банках, с которыми он заключил договоры. Он полностью производит оплату данных кредитов, оплату квартиры дочери, обучающейся в /__/. Жена не работает по состоянию здоровья.

Ответчик Гончаров А.А. в судебном заседании исковые требования также не признал в полном объеме, пояснил, что сумма долга очень большая, оплачивать ее не может, так как размер зарплаты очень маленький.

Обжалуемым решением суд на основании статей 819, 820, 435, 811, 330, 331, 395, 809, 333, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования АКБ «РОСБАНК» к Рогозину С. А., Кунгурцеву Н. В., Гончарову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил, взыскал солидарно с Рогозина С. А., Кунгурцева Н. В., Гончарова А. А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО), задолженность по Кредитному договору /__/ от 28.10.2008 в размере /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - сумма основного долга, /__/ рублей - проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - комиссия за ведение банковского специального счета, /__/ рублей - пени на проценты за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойка по основному долгу.

Суд также взыскал с Рогозина С. А., Кунгурцева Н. В., Гончарова А. А. солидарно в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12497,05 рублей.

В кассационной жалобе Рогозин С.А. просит решение суда отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом процентов, считая сумму /__/ рублей не соответствующей годовой процентной ставке по кредиту за весь срок кредитования.

Указывает, что включение Банком в договор пункта, предусматривающего взимание платы за открытие и ведение ссудного счета с заемщика, ущемляет права потребителя и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» пункт 1.3 дополнительного соглашения от 26.06.2009 по уплате ответчиком комиссии за введение ссудного счета по кредитному договору от 28.10.2008 является недействительным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Тайлашев Ю.В. кассационную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взысканной с ответчика суммы за ведение банковского специального счета.

Судом установлены и не оспариваются сторонами обстоятельства заключения 28.10.2008 договора о предоставлении Банком Рогозину С.А. кредита на неотложные нужды в /__/, возникновения у Рогозина С.А. кредитных обязательств перед Банком по уплате заемных средств и процентов за пользование ими, исполнение которых обеспечивалось поручительством Кунгурциева Н.В., Гончарова А.А., исполнение ненадлежащим образом заемщиком своих обязательств по договору, образование задолженности.

Принимая решение о взыскании спорных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался перечисленными выше нормами права и исходил из того, что ответчики обязаны не только к досрочному возврату денежных средств согласно графику платежей, но и к уплате процентов за пользование заёмными средствами за весь период кредитного договора, неустойки, отвечают по принятым на себя обязательствам солидарно.

Выводы суда о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда нет.

Доводы жалобы относительно необоснованности расчета подлежащей взысканию суммы процентов по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно договору кредита, кредит предоставлен в размере /__/ рублей с уплатой 16 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору от 26.06.2009, подписанному сторонами, на дату заключения Соглашения задолженность заемщика перед банком по видам обязательств, вытекающих из кредитного договора, составляет, в том числе, по процентам за пользование кредитом за период с 28.02.2009 по 26.06.2009 /__/ руб., просроченная задолженность по уплате процентов - /__/ руб. Данным Соглашением также увеличена процентная ставка с 16 % до 19,97413 % годовых (лист дела 17).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2009 заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех видов платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок 3 месяца.

Как усматривается из информационного графика платежей по дополнительному соглашению от 31.12.2009 к кредитному договору, в графике отражена информация относительно ежемесячных платежей, в том числе, платеж по уплате процентов /__/ руб., реструктуризированные проценты /__/ руб. (лист дела 21).

Сомневаться с правильности произведенного расчета в графике платежей не имеется, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключённого Рогозиным С.А. кредитного договора. Кроме того, с указанным графиком платежей заемщик Рогозин С.А. был ознакомлен и выразил свое согласие с ним, о чем свидетельствует его подпись. Никаких аргументированных возражений, основанных на иных расчетах Рогозин С.А. суду не представил.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы процентов /__/ рублей (/__/ + /__/ ), является обоснованным.

Вместе с тем выводы суда относительно взыскания с ответчика комиссии за ведение банковского специального счета в размере /__/ руб. основаны на неверном применении норм материального права.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону. Признавая действия истца по взиманию комиссии за ведение банковского специального счёта (что представляет собой плату за ведение ссудного счёта (листы дела 10-21)) незаконными, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Таким образом,решение судапервой инстанциив части взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере /__/ руб. является необоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В данной части судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацами 2, 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 06.04.2011 в части взыскания солидарно с Рогозина С. А., Кунгурцева Н. В., Гончарова А. А. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Томского регионального филиала комиссии за ведение банковского специального счета в размере /__/ рублей /__/ коп отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Томского регионального филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскания солидарно с Рогозина С. А., Кунгурцева Н. В., Гончарова А. А. комиссии за ведение банковского специального счета в размере /__/ рублей /__/ копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Розогина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: