Судья: Кребель М.В. Дело № 33-1648/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Шефер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Жучкова А.Н. (по доверенности от 22.07.2010) на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 года, которым

исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Романову Н. С. о возмещении убытков оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2011года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Закрытое акционерное общество «Московское акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Романову Н.С. о возмещении убытков в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Судья Октябрьского районного суда г. Томска на основании ч.1 ст.57, ч.2 ст.71, ч.2 ст.131, ст.ст. 132,136 ГПК РФ постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Жучков А.Н. просит об отмене определения и передаче материалов в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, т.к. оснований для оставления заявления без движения не было, к исковому заявлению были приложены заверенные в соответствии с п.п.2.1, 2.1.29 ГОСТ Р 51141, п.3.26 ГОСТ Р 6.30 - 2003 копии документов. Пункт 2 ст.53 ГПК РФ не требует указания в доверенности права заверять копии документов.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба представителя ЗАО «МАКС» Жучкова А.Н. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к исковому заявлению копии документов заверены Д., но доказательств наличия у неё таких полномочий не представлено. Кроме того, ЗАО

«МАКС» не вправе заверять копии приговора, постановления о признании потерпевшей, свидетельства о праве на наследство по закону, других документов, выданных органами исполнительной, судебной власти, нотариусом.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение судьи постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: