Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1457/2011

27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А, Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пилипенко М. В. к Администрации г. Томска о понуждении к предоставлению жилого помещения

по кассационной жалобе Пилипенко М. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Пилипенко М.В. Рогожиной Н.Д., действующей на основании ордера № 2842 от 17.05.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко М. В. (далее по тексту - Пилипенко М.В., истец, кассатор) обратился в суд с иском к Администрации города Томска о возложении обязанности предоставить ему на условиях договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры на семью в составе трех человек с нормой предоставления 11 квадратных метров общей площади на человека.

В обоснование иска истец указал, что он с 12.05.2003 работает в должности /__/, с 21.12.2010 признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет в Администрации Кировского района г. Томска, имеет жену и ребенка - дочь А., /__/ года рождения. Ранее ему по договору социального найма жилье не предоставлялось, на праве собственности жилья не имеет. Зарегистрирован в настоящее время в общежитии по адресу: /__/ с 07.09.2006 с тех пор, когда арендовал там комнату с правом регистрации. Его жена имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/, где он в настоящее время проживает со своей семьёй.

Просил удовлетворить его требования на основании статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Обжалуемым решением на основании статьи 30 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» ( далее - Закон «О милиции»), статьи 49, подпунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 51 ЖК РФ, статей 44, 56 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции») в удовлетворении иска Пилипенко М.В. отказано.

В кассационной жалобе Пилипенко М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции перечисленных норм права. Полагает, что имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма от Администрации г. Томска в порядке статьи 30 Закона «О милиции» несмотря на то, что статьёй 55 Закона «О полиции» данный закон признан утратившим силу, поскольку исковое заявление было подано им в суд 01.02.2011 до вступления в законную силу Закона «О полиции» (01.03.2011). Кроме того, в Законе о полиции отсутствуют указания на то, что его действие может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие, а моментом возникновения правоотношений сторон закон признает момент, когда возникли права одной стороны и корреспондирующие им обязанности другой стороны.

Кроме того, он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как его семья состоит из 3-х человек, он проживает в комнате площадью 11 кв. метров.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Пилипенко М.В. Рогожина Н.Д. поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Пилипенко М.В., представителя ответчика Администрации г.Томска, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Томской области.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве представителя истца Пилипенко М.В. Рогожиной Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Пилипенко M.B. является сотрудником органов внутренних дел УВД по Томской области с 12.05.2003 по настоящее время (листы дела 11, 46). С 01.10.2009 Пилипенко М.В. назначен на должность /__/ (листы дела 9-10).

Материалами дела подтверждается, что супруге истца Пилипенко Л.П. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира № /__/ общей площадью /__/ квадратных метров, расположенная по адресу: /__/, доля в праве - 1/3 (лист дела 19).

Истцом не указывалось, что в названной выше квартире проживают: его жена, дочь и отец жены, так же являющийся собственником 1/3 доли в праве в данной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипенко М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет правом на одну комнату площадью 11 квадратных метров, как член семьи собственника в квартире № /__/, принадлежащей его жене Пилипенко Л.Н. (1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: /__/), и это право не может не учитываться при определении нуждаемости истца в предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 ЖК РФ. Кроме того, суд указал, что действующим законом не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о сомнительности факта нуждаемости Пилипенко М.В. в жилом помещении по смыслу статьи 51 ЖК РФ не обоснован нормами права.

В силу частей 3-6 статьи 52 ЖК РФ принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, который принимает решение о принятии гражданина на такой учёт в соответствии с его заявлением.

Материалами дела подтверждено, что решением жилищной комиссии от 21.12.2010 истец признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учёт за № /__/ в качестве гражданина, отнесённого Законом «О милиции» к определённой категории лиц (лист дела 7). Данное решение является действующим, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса о нуждаемости истца в жилом помещении, выводы, содержавшиеся в решении суда относительно прав Пилипенко М.В. на предоставление ему жилого помещения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Однако, данные выводы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии у ответчика Администрации г. Томска законно установленной обязанности обеспечить истца жилым помещением.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Истец приобрёл право на предоставление ему жилого помещения не в общем порядке, а в порядке, предусмотренном специальным законом, следовательно, на него распространяются правила частей 3, 4 статьи 49 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 и частью 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 статьи 49 ЖК РФ, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями

Статьёй 55 Закона «О полиции» с 01 марта 2011 года Закон «О милиции» признан утратившим силу.

При этом статьей 44 Закона «О полиции» предусмотрено, что обеспечение сотрудникаполиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Согласно статье 56 Закона « О полиции» действие положений статей 29, 43-46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Таким образом, с учетом изменения правового регулирования с 1 марта 2011 года на органе местного самоуправления не лежит обязанность по предоставлению жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел или полиции именно на условиях договора социального найма, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Пилипенко М.В..

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: