Судья Кущ НГ Дело № 33-1631/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Тищенко ТА, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Меделинца Е. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Администрации города Томска о признании нуждающимся в жилом помещении, включении в федеральную и региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предоставлении отдельного жилого помещения Меделинец Е. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Меделинца ЕВ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, третье лицо Меделинец ЕИ, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меделинец ЕВ обратился в суд с иском к Администрации г. Томска о признании нуждающимся в жилом помещении, включении в федеральную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предоставлении отдельного жилого помещения. В обоснование требований указал, что 22.03.2010 он обратился в Администрацию Кировского района г.Томска с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с приложением всех необходимых документов. 23.03.2011 обратился в Администрацию г.Томска с заявлением о принятии во внимание при расселении дома по адресу: /__/, что им подано заявление о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Считает, что его поставили не на тот учет. Указывает, что он зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/. Также в квартире зарегистрированы Меделинец ЕИ, Белодед ЮН, Белодед МН, Белодед ВН, Игдесанов ПС, Белодед ВН. С данными лицами у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем он не может проживать по указанному адресу. Дом, в котором находится квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, срок сноса дома постоянно продлевался, последний раз - до 01.01.2011. До настоящего времени дом расселен не полностью, в том числе кв. № /__/. При обращении к ответчику ему объяснили, что его очередь на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения № /__/. Считает, что раз дом, в котором он живет, признан аварийным и подлежащим сносу, то ему должны предоставить жилое помещение вне очереди. Также считает, что ему полагается отдельное жилое помещение в силу ст. 58 ЖК РФ, так как с бывшими членами семьи у него сложились неприязненные отношения, он признан малоимущим и согласия на вселение в одну комнату с иными лицами достигнуто не будет. Просил обязать Администрацию г.Томска признать его нуждающимся в жилом помещении и поставить об этом в известность Администрацию Кировского района г.Томска; обязать Администрацию г.Томска включить его в федеральную и адресную региональные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и поставить в известность Администрацию Кировского района г.Томска об этом; предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с применением понятия «социальная норма площади жилья», составляющая 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина, с соблюдением установленных требований, в том числе санитарно-технических требований, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании Меделинец ЕВ и его представители Горовцов ВА, Полищук АВ исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Томска Колотова АР заявленные требования не признала. Суду пояснила, что по первому и второму требованиям Администрация г. Томска является не надлежащим ответчиком. Требование о предоставлении истцу отдельного жилого помещения также не подлежит удовлетворению, так как предоставление жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу не связано с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, в связи с чем основания для предоставления истцу отдельного от других жильцов жилого помещения отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Меделинец ЕИ, Белодед ЮН, Белодед МН, Белодед ВН, Игдесанов ПС, Белодед ВН.

Суд на основании ст. ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ, ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. 2 Закона Томской области от 08.06.2005 № 91-ОЗ (ред. от 28.12.2009) "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Меделинец ЕВ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Указывает, что в судебном заседании им и его представителем были изменены требования и заявлено о включении его в целевую программу «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2012 годах». Судья отразил это в протоколе, но никак не отреагировал на заявленные требования при вынесении решения суда. Суд не учел, что он (Меделинец ЕВ) не может проживать в квартире, где он зарегистрирован, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с другими жильцами квартиры. Также суд не учел тот факт, что несмотря на решение суда, граждане, проживающие в квартире по адресу /__/, не допускают его в квартиру и ему приходится снимать квартиру и нести дополнительные затраты. Не учел суд и положения ст. 58 ЖК РФ. Полагает, что в случае удовлетворения требования о включении его в целевую программу «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2012 годах» Администрация города будет надлежащим ответчиком. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о нарушении ст. 40 Конституции РФ, так как он не может реализовать свое право пользования указанным жилым помещением. Отмечает, что у него нет никакого жилого помещения и при расселении квартиры по /__/ ему необходимо предоставить жилое помещение, отдельное от граждан, проживающих в данной квартире.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ответчика Администрации г.Томска, третьих лиц Белодед ЮН, Белодед МН, Белодед ВН, Игдесанова ПС, Белодед ВН.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Меделинец ЕВ является бывшим членом семьи нанимателя (Меделинец ЕИ) жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Решением жилищной комиссии от 13.04.2010 он (истец) был признан малоимущим и поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за номером /__/. В указанной квартире, как следует из справки ООО «УК «Громада» от 17.03.2010, также зарегистрированы: Меделинец ЕИ, Белодед ЮН, Белодед МН, Белодед ВН, Игдесанов ПС, Белодед ВН, жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно постановлению первого заместителя Мэра г.Томска № 510 от 27.08.2007 жилой дом по /__/ в /__/ находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены имеющимися документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом частью 3 указанной статьи установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения Устава Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26.07.1995 № 136, указал, что высшим исполнительным органом государственной власти Томской области является Администрация Томской области, поэтому по требованию истца о включении его в региональную адресную программу на основании указанного закона Администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком, а потому обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Суд также правильно указал, что требований о включении в городскую долгосрочную целевую программу "Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2012 годах" истец не заявлял. При этом доводы кассационной жалобы Меделинца ЕВ о том, что в судебном заседании им и его представителями были изменены требования и заявлено о включении его в целевую программу «Переселение граждан города Томска из аварийного жилищного фонда в 2010-2012 годах», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2011 (л.д. 162) и подтвердил кассатор в судебном заседании кассационной инстанции, истец таких требований не заявлял, исковых требований не менял, настаивал на включении в федеральную и региональную адресную программу.

На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. При этом, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. А потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Меделинца ЕВ о предоставлении ему отдельного жилого помещения вне очереди в связи с выселением из аварийного жилого помещения, т.к. у него сложились неприязненные отношения с бывшими членами семьи. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

С учетом изложенного, остальные доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не учел положения ст. 58 ЖК РФ, факт невозможности его проживания с бывшими членами семьи, что у него нет никакого жилого помещения и при расселении ему необходимо предоставить жилое помещение, отдельное от остальных граждан, проживающих в данной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании жилищного законодательства. Кроме того, указанные истцом в жалобе обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда, которую судебная коллегия признает правильной.

Иных правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении спора, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, применил соответствующие нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Меделинца Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: