Судья Баринова НВ Дело № 33-1644/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе Лактионовой Т. К. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года по делу по заявлению Лактионовой ТК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лактионова ТК обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления данного лица. В обоснование требований указала, что 15.12.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Якоби СА в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50 %. Считает указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены ст. ст. 2, 7, 17, 18, 35, 38, 55 Конституции РФ, а также ст. ст. 2, 3, 4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. после удержания в ее распоряжении остается часть пенсии, составляющая менее прожиточного минимума. Кроме того, взыскание обращено на «заработную плату», которая у нее отсутствует.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Якоби СА считала требования не обоснованными. Также просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Суд на основании ст. ст. 13, 56, 255, 258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 14, 30, 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона «О судебных приставах» в удовлетворении заявленных требований Лактионовой ТК отказал.

В кассационной жалобе Лактионова ТК просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ. Суд строил выводы только на пояснениях судебного пристава-исполнителя, не привел доказательства. Также известил ее о времени и месте судебного заседания менее чем за 10 суток до него.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Лактионовой ТК и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Якоби СА.

При этом судебная коллегия оставляет без удовлетворения поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку квитанции об оплате электроэнергии за январь и февраль 2011 года не были представлены заявителем суду первой инстанции, а справка лечебного учреждения датирована после оспариваемого решения суда. Кроме того, представленные документы не заверены надлежащим образом, а потому не отвечают требованиям допустимости.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 18.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Якоби СА на основании исполнительного листа № /__/ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лактионовой ТК в пользу КПК «Первый Томский» задолженности в размере /__/ руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее должнику Лактионовой ТК, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя Якоби СА от 15.12.2010 обращено взыскание на пенсию Лактионовой ТК в размере 50 % ее части.

В силу ст. 68 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 ч.1 п. 3 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со ст. 99 Закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений закона и прав должника в связи с принятием постановления от 15.12.2010 об обращении взыскания на пенсию Лактионовой ТК в размере 50 % ее части судебным приставом-исполнителем Якоби СА не допущено. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Лактионовой ТК требований. При этом суд полно и всесторонне исследовал все доводы заявления Лактионовой ТК, а также представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановил законное и обоснованное решение, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Указания заявителя в кассационной жалобе на то, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ и что суд строил выводы только на пояснениях судебного пристава-исполнителя, не привел доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Судом правильно установлено, что о производимых удержаниях, а следовательно, о постановлении судебного пристава-исполнителя Лактионовой ТК стало известно при выплате ей пенсии за январь 2011 года. Заявление об оспаривании данного постановления подано заявителем в суд 17.03.2011. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Лактионовой ТК срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно телефонограмме (л.д. 9) Лактионова ТК 24.03.2011 была уведомлена о времени и месте слушания дела 28.03.2011, т.е. за 4 дня до судебного заседания. Принимая во внимание то, что заявление об оспаривании действий должностного лица в силу ч. 1 ст. 257 ГПК РФ рассматривается судом в течение 10 дней, Лактионова ТК является инициатором возбуждения судебного производства по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, доводы кассатора о том, что суд известил ее о времени и месте судебного заседания менее чем за 10 суток до него, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, всем имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нормы процессуального законодательства при принятии решения судом нарушены не были. Следовательно, оспариваемое решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой Т. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: