Судья Абрамова МВ Дело № 33-1645/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Тищенко ТА, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Кокориной АС на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Кредитного потребительского Кооператива «Первый Томский» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кокориной АС удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кокориной АС об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 года в отношении должника Гурьева Д. Н. по исполнительному листу № /__/ от 21.07.2009 года.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Кокориной АС Бурдакина МА, действующего на основании доверенности № 70/Д-06-54-ЕП1 от 31.05.2011, сроком действия три года, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, Гурьева ДН, поддержавшего эти доводы, представителя КПК «Первый Томский» Отто ЕА, действующего на основании доверенности № 20 от 18.05.2011, сроком действия три месяца, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее КПК «Первый Томский») обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО Кокориной АС. В обоснование заявления указано, что 11.09.2009 отделом судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП РФ по ТО было возбуждено исполнительное производство № /__/ на основании исполнительного листа № /__/, выданного 21.07.2009, о взыскании с должника Гурьева ДН суммы долга в размере /__/ руб. 21.09.2009 приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление о запрете снятия с учета автотранспортного средства: /__/, г/н /__/, /__/ года выпуска, зарегистрированного на имя Гурьева ДН. В 2009 году приставом-исполнителем Б. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: /__/ должник проживает, однако имущество, принадлежащее ему и подлежащее описи и аресту, отсутствует. КПК «Первый Томский» обратился к судебному приставу-исполнителю Б. с заявлением о розыске имущества должника Гурьева ДН. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 объявлен розыск имущества должника, по результатам которого установлено, что на имя Гурьева ДН зарегистрирован автомобиль /__/, г/н /__/, /__/ года выпуска. Однако местонахождение указанного автотранспорта установить не представилось возможным. 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кокориной АС вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, которое было получено взыскателем 08.02.2011. С данным постановлением взыскатель не согласен, считает его незаконным, поскольку за период с 11.09.2009 по 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем не была произведена тщательная проверка места нахождения автотранспорта для наложения ареста на принадлежащий должнику автомобиль. В материалах исполнительного производства нет доказательств отсутствия имущества по месту жительства должника (/__/). В обжалуемом постановлении указано, что Гурьев ДН не проживает по указанному адресу, что противоречит акту совершения исполнительных действий от 2009 года. В связи с чем просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кокориной АС об окончании исполнительного производства от 31.01.2011 в отношении должника Гурьева ДН по исполнительному листу № /__/ от 21.07.2009 и отменить данное постановление. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер в виде наложения ареста на автомобиль /__/, г.н. /__/, /__/ г. выпуска, принадлежащий должнику Гурьеву ДН, по исполнительному листу № /__/ от 21.07.2009.

В судебном заседании представитель заявителя КПК «Первый Томский» Торопова ЕН заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по ТО Кокорина АС не согласилась с указанным заявлением. Суду пояснила, что ею допущена описка в постановлении - она неверно указала, что установлено, что Гурьев ДН не проживает по адресу: /__/. Представила суду справку судебного пристава-исполнителя по розыску от 06.12.2010, послужившую основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствие должника Гурьева ДН.

Суд на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 4, 36, 46, 47, 64, 69, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Кокорина АС просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления КПК «Первый Томский». Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному применению норм материального права, регулирующих вопросы окончания исполнительного производства. Не соглашается с выводами суда, что не предоставлено доказательств тому, что ею предприняты все меры по отысканию имущества должника (в постановлении отсутствует информация о месте работы должника и о том, состоит ли должник на учете в налоговом органе в качестве плательщика налогов). Указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня организаций, в которых судебный пристав-исполнитель обязан запрашивать сведения о должнике, поэтому определение набора и объема истребуемой информации законодатель относит на усмотрение судебного пристава-исполнителя. С учетом данных, запрашиваемых судебным приставом-исполнителем в ИФНС и Пенсионном фонде, требование суда об обязанности запрашивать в ИФНС сведения о том, является ли должник налогоплательщиком, не основано на законе и носит дублирующий характер. Суд не учел, что судебным приставом-исполнителем в целях детальной проверки имущественной состоятельности должника был объявлен розыск имущества должника Гурьева ДН силами специализированного подразделения по розыску УФССП России по Томской области, в ходе проведения которого имущества Гурьева ДН, на которое могло бы быть обращено взыскание, выявлено не было. Отмечает, что неисполнение должником решения суда и отсутствие результатов принудительного исполнения не означают, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части применения всех установленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер. Отсутствие в тексте постановления об окончании исполнительного производства указания на то, что должник нигде не работает и не имеет дохода, на который может быть обращено взыскание, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 31.01.2011, поскольку данный факт подтверждается материалами исполнительного производства и результатами розыска, не опровергнут заявителем. Указывает на соответствие оспариваемого постановления по содержанию Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Факт наличия у должника дохода, на который не было обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Кроме того, доказательств нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя также не представлено. Ссылается на положения Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника и имущества должника, утвержденного приказом Минюста РФ № 192 от 21.09.2007, отмечая, что предусмотренный порядок розыска имущества должника специализированным подразделением ФССП предполагает принятие всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника, в том числе, по выявлению его доходов. В этой связи, когда мерами розыска установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не представляется возможным, у судебного пристава-исполнителя возникает законное право в порядке п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вернуть взыскателю исполнительный документ без исполнения и в соответствии с ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона окончить исполнительное производство.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Кокориной АС.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 11.09.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска № /__/ от 21.07.2009 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании с должника Гурьева ДН в пользу КПК «Первый Томский» задолженности в размере /__/ руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2009 Гурьеву ДН запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего ему автомобиля марки /__/, г.н. /__/. Из акта совершения исполнительных действий от 2009 года следует, что должник Гурьев ДН по /__/ в /__/ проживает, но принадлежащее ему имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. По результатам розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010 о розыске имущества должника Гурьева ДН, постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по Кировскому району г.Томска А. вынесено постановление о прекращении розыска имущества Гурьева ДН. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.01.2011, судебным приставом установлено: имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, нет, в ходе розыскных мероприятий такого имущества установить не удалось; в УФРС по Томской области, ГТН по Томской области, «Ростехинвентаризация» недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано; расчетные счета не зарегистрированы; в системе ПФР по Томской области должник не зарегистрирован. Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Кокориной АС от 31.01.2011 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска № /__/ от 21.07.2009, окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем.

В силу ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения, кроме прочих, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату.

В ч. 8 и ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Судебный пристав – исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено большое количество полномочий для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, которые при исполнении исполнительного документа, выданного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска № /__/ от 21.07.2009 о взыскании с Гурьева ДН денежных средств в пользу КПК «Первый Томский», судебным приставом-исполнителем в полной мере осуществлены не были с учетом того, что исполнительный лист находился у него на исполнении с 11.09.2009 и до 31.01.2011 (около полутора лет).

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства тому, что он предпринял все меры по отысканию имущества должника. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлялись запросы в Пенсионный Фонд о месте работы последнего, в ИФНС России о регистрации Гурьева ДН и из этих органов поступили соответствующие ответы. При установлении факта наличия на имя должника зарегистрированного транспортного средства, судебным приставом не принято мер по аресту данного средства и помещению его на специальную стоянку для последующей реализации в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассатора, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из вышеуказанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель должен установить такие сведения в отношении должника, как: его место работы, наличие о нем сведений в ИФНС России как о частном предпринимателе, наличие у него долей в хозяйственных обществах или товариществах, на которые может быть обращено взыскание. В этой связи доводы кассатора, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня организаций, в которых судебный пристав-исполнитель обязан запрашивать сведения, нельзя признать обоснованными и являющимися основаниями для отмены решения суда.

Ссылка судебного пристава в кассационной жалобе на положения Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника и имущества должника, утвержденного приказом Минюста РФ № 192 от 21.09.2007, и ее утверждения, что предусмотренный порядок розыска имущества должника специализированным подразделением ФССП предполагает принятие всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника, в том числе по выявлению его доходов, по мнению коллегии, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения соответствующих действий, перечисленных выше, и не предоставляет ему права без соответствующих доказательств окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный документ взыскателю.

Таким образом, вывод суда о незаконности окончания судебным исполнителем исполнительного производства в отношении должника Гурьева ДН является обоснованным.

В остальной части решение суда не оспорено и судебная коллегия правовой оценки ему в этой части не дает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом суд правильно применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Кокориной АС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: