КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Куркунова Б. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года

дело по иску Семенова Н. С. к Куркунову Б. В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Куркунова Б.В., его представителя Плотникова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Семенова Н.С. Гусевой А.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Н.С. обратился в суд с иском к Куркунову Б.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 29.02.2008 в 14.00 часов Куркунов Б.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 1 км автодороги /__/-/__/ в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/ под управлением истца. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред, повлекший потерю профессиональной трудоспособности и /__/. С 29.02.2008 по 28.09.2009 Семенов Н.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «Горбольница №1» с диагнозом /__/. Истцу 07.03.2008 была проведена операция /__/. В ходе проведения лечения истец был вынужден приобретать медикаменты, которые не входят в перечень финансовых затрат, используемых при формировании финансовых расходов на оказание бесплатной медицинской помощи, а потому не входят в сумму страхового возмещения в соответствии с программой реабилитации, сумма затрат составила /__/ руб. В связи с тяжелым состоянием здоровья и необходимостью постоянного ухода истец был помещен в платную палату, за пребывание в которой оплатил /__/ руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в возмещение имущественного вреда /__/ руб.

Истец Семенов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Гусева A.M., действующая на основании доверенности от 11.01.2010, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Куркунов Б.В. заявленные исковые требования не признал в части взыскания оплаты пребывания истца в платной палате, расходов на покупку лекарственных препаратов, не указанных в выписке из медицинской карты истца, компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований не возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Суд на основании ст.ст. 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, п.п. 19, 20 постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 6 ФЗ от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования Семенова Н.С. удовлетворил частично, взыскал с Куркунова Б.В. в пользу Семенова Н.С. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., в возмещение материального ущерба /__/ руб., всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Куркунов Б.В. просит изменить решение в части размера взысканных с него денежных средств. Считает, что сумма, определенная судом ко взысканию, является завышенной. Судом не учтено его материальное положение, а также то, что он является /__/, /__/. Принятое судом решение неисполнимо.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Романов Е.Б. указывает, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Семенова Н.С., представителя третьего лица ООО «Росггосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семенова Н.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 29.02.2008 около 14.00 часов Куркунов Б.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, и двигаясь на 1 километре автодороги /__/ – /__/, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением здоровью Семенова Н.С. тяжкого вреда. Постановлением Томского районного суда Томской области Куркунов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Судом верно сделаны выводы о том, что с ответчика не должны быть взысканы расходы по оплате пребывания в платной палате в размере /__/ руб., расходы на приобретение медицинских препаратов, которые истцу не назначались. В остальной части расчет подлежащего возмещению материального ущерба произведен правильно, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано /__/ руб.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП Семенов С.Н. получил следующие повреждения: /__/.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № /__/ от 10.04.2008 полученные Семеновым Н.С. травмы (/__/) могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием (л.д.75-76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом характера и степени перенесенных Семеновым Н.С. нравственных и физических страданий обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Куркунова Б.Г. в счет возмещения причиненного морального вреда /__/ руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства, установленные законом, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, сумма компенсации определена исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая, что решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркунова Б. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: